Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16733/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-14362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Н. Белов, доверенность от 12.09.2013; У. А. Страшко, доверенность от 18.03.2013;

от ответчика (должника): О. П. Поздеева, доверенность от 18.09.2013 N 18/16367; И. В. Судьева, доверенность от 18.09.2013 N 18/16366; Е. О. Ивашкова, доверенность от 31.01.2013 N 18/01660;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16733/2013) ЗАО "ЕНЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-14362/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЕНЕКС"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕНЕКС" (ОГРН 1027804851271, адрес 196240, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., 113, 1) (далее - ЗАО "ЕНЕКС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 23 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 09/128 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2138244,33 руб., в том числе за 2009 в размере 1199842,33 руб., за 2010 - в сумме 938402 руб., начисления штрафа в размере 427648,87 руб., соответствующих сумм пени; доначисления недоимки по НДС в сумме 1858032 руб. за 2009-2010, штрафа в размере 270259,20 руб., соответствующих сумм пеней; назначения штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 630648 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 10899,86 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 73760,33 руб. за 2009, начисления пеней по НДФЛ в размере 10899,86 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕНЕКС" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что налоговый орган неверно применил положения статьи 40 НК РФ, установленная Инспекцией цена арендных услуг не может быть применена для спорных доначислений по налогу на прибыль и НДС, поскольку не соответствует рыночной цене на идентичные (однородные) услуги, порядок определения которой предусмотрен статьей 40 НК РФ; суд неправомерно отказал Обществу в уменьшении размера штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ до 100000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

В оспариваемом решении Инспекции установлено, что ЗАО "ЕНЕКС" в 2009-2010 по договору от 01.01.2006 N 1 сдавалось в аренду здание по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 113, к. 1, лит. Б, арендатор - ООО "Капитал", учредителем которого является Жилкин Д. А, сын учредителя ЗАО "ЕНЕКС" Жилкина А. А. Площадь сдаваемого в аренду здания 1426,3 кв.м., арендная плата в месяц составила 88000 руб. (без НДС 74576 руб.). За проверяемые периоды Общество отразило выручку от реализации услуг по сдаче в аренду помещений ООО "Капитал" в сумме 894912 руб. за 2009, в сумме 745760 руб. за 2010.

Инспекция сделала вывод о том, что указанные лица являются взаимозависимыми, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по сделкам между такими лицами.

Налоговым органом было установлено, что рядом со зданием, принадлежащим Обществу и сдаваемым им в аренду ООО "Капитал", находятся здания, принадлежащие ЗАО "ОКБ "Карат": СПб, ул. Краснопутиловская, д. 113, корпус 2, лит. А и В, и сдававшиеся им в аренду. Инспекция сделала выводы: об однородности данных зданий, которая позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми при сдаче в аренду находящихся в них площадей нежилых помещений; об идентичности по техническим характеристикам и конструктивным элементам, в связи с чем возможно определить рыночные цены услуг по сдаче в аренду помещений на основании договоров, заключенных ЗАО "ОКБ "Карат" с арендаторами площадей зданий по адресу: СПб, ул. Краснопутиловская, д. 113, корпус 2, лит. А и В.

Арендаторами являлись, как следует из оспариваемого решения, ООО "ПИФ Партнер" по договору от 01.01.2009, Концерн "РТИ Системы" по договору от 01.01.2009, ООО "Севзапрегионсоль" по договору от 01.01.2009.

Инспекция установила, что рыночная стоимость услуги Общества по сдаче в аренду здания составила 543777 руб. в месяц.

В ходе проверки налоговый орган в целях получения необходимой информации о ценах услуг направлял запросы в КУГИ Московского района СПб, Петростат, требование в ЗАО "Агентство Петербургская недвижимость", поручение в ООО "Агентство недвижимости "Итака", запрос в ЗАО Биржа "Санкт-Петербург".

Налоговый орган в своем решении указал, что рассчитать рыночную стоимость аренды нежилых помещений в Московском районе СПб представляется возможным только на основании данных, предоставленных ЗАО Биржа "Санкт-Петербург", поскольку на запросы о рыночных ценах сдачи в аренду помещений в Московском районе Санкт-Петербурга от КУГИ, органов статистики и агентств недвижимости получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации. Исходя из данных ЗАО Биржа "Санкт-Петербург" рыночная цена аренды нежилых помещений составляет в среднем за 2009 - 724,19 руб./кв.м, в 2010 - 774,91 руб. кв/м; по данным договоров аренды ЗАО "ОКБ "Карат" с арендаторами - 381,25 руб./кв.м.

Налоговый орган принял для расчета цены наименьшую стоимость, в связи с чем был сделан вывод о занижении арендной платы по договору между Обществом и ООО "Капитал" на 469201 руб. в месяц.

Инспекция указала, что Общество в нарушение положений статей 20, 40 НК РФ, занизило налогооблагаемую выручку по налогу на прибыль от услуг по сдаче в аренду здания, в том числе за 2009 год - в размере 5630412 руб., за 2010 год - в размере 4692010 руб.; сумма неуплаченного налога на прибыль составила 2064484 руб. за 2009-2010.

Инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ не учло для налогообложения НДС выручку от услуг по сдаче помещений в аренду в сумме 10322422 руб. за 2009-2010, в связи с чем Обществом была занижена сумма НДС к уплате в размере 1858032 руб.

Обществу были начислены соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации_, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и предусмотрен пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11).

Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.

Установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен каким-либо иным порядком определения цены, не указанным в статье 40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в данном случае налоговым органом были неправильно применены положения статьи 40 НК РФ.

Инспекция применила в целях пересчета цены услуги про спорной сделке ставку арендной платы 381,25 руб./кв.м по сделке между ЗАО "ОКБ "Карат" и ООО "ПИФ Партнер".

Сделки между Обществом (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) по сдаче в аренду здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, к. 1, лит. Б; между ЗАО "ОКБ "Карат" (арендодатель) и ООО "ПИФ Партнер" (арендатор) по сдаче в аренду здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 113, к. 2, лит. А, не являются сделками по оказанию идентичных (однородных) услуг в смысле статьи 40 НК РФ.

Площадь указанных зданий разная (1347,3 кв.м. и 1452,5 кв.м. на 2008), причем площади данных зданий сдавались в аренду в разном порядке.

Согласно договору от 01.01.2009 между ЗАО "ОКБ "Карат" и ООО "ПИФ Партнер", как следует из оспариваемого решения Инспекции, арендатору были предоставлены нежилые помещения общей площадью 40 кв.м.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2006 между Обществом и ООО "Капитал", арендатору было передано нежилое здание общей площадью 1426,3 кв.м. без выделения конкретных помещений, то есть здание со всеми коммуникациями.

При этом, на сданное по договору от 01.01.2006 в аренду недвижимое имущество имеется обременение в виде ипотеки в пользу банка.

Договор от 01.01.2006 был заключен с учетом дополнительного соглашения на срок 17 лет.

Данные договоры аренды были заключены в 2006 и 2009 годах, в связи с чем указанные в этих договорах цены аренды являются несопоставимыми, ставки арендной платы в 2006 и 2009 по недвижимому имуществу определенно отличались, что является общеизвестным фактом. Приравнивание цен 2006 года к ценам 2009 без каких-либо поправочных коэффициентов необоснованно.

Техническое состояние вышеприведенных зданий, как следует из технических паспортов на них, отличается, из описания конструктивных элементов усматривается, что примененные при строительстве зданий материалы различны (наружные внутренние капитальные стены, перекрытия, крыша).

При этом, оба технических паспорта составлены в октябре-ноябре 2008, когда договор от 01.01.2006 уже действовал более двух лет, а договор от 01.01.2009 еще не был заключен.

Договоры аренды ЗАО "ОКБ "Карат" с иными приведенными в оспариваемом решении арендаторами также были заключены в 2009 году, площади сдаваемых в аренду помещений 431,7 кв.м. и 109 кв.м., что несопоставимо с площадью сдаваемого в аренду Обществом здания 1452 кв.м. и фактом сдачи в аренду всего здания, а не его части.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговым органом неправомерно была пересчитана цена сделки по сдаче Обществом в аренду здания, исходя из цены сделки, указанной в договоре между ЗАО "ОКБ "Карат" и ООО "ПИФ Партнер".

Кроме того, Инспекцией для установления рыночной цены услуги по сдаче в аренду здания был использован только один источник информации (ЗАО Биржа "Санкт-Петербург") об идентичных (однородных) услугах, что не может быть признано достаточным для вывода о сложившейся рыночной цене услуги на рынке идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Официальные источники информации должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, в связи с чем данные о средних рыночных ставках арендной платы не могут быть использованы в качестве рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду вышеприведенного здания.

При этом, налоговым органом не были использованы официальные информационные источники для определения рыночной цены, поскольку ЗАО Биржа "Санкт-Петербург" к официальным источникам информации не относится.

Иные методы определения рыночной цены оказанных Обществом услуг по сдаче здания в аренду налоговым органом, соответственно, не применялись.

При таких обстоятельствах, налоговым органом были неверно применены положения статьи 40 НК РФ при производстве спорных доначислений по налогу на прибыль и по НДС по эпизоду аренды здания.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за период с сентября 2010 по февраль 2012 с Общества подлежит взысканию штраф в размере 730648 руб. по статье 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что штраф по статье 123 НК РФ был начислен заявителю в связи с неперечислением в установленный НК РФ срок удержанного НДФЛ в бюджет.

Между тем, из решения Инспекции (л.д. 69, том 1) усматривается, что по состоянию на 19.03.2012 у Общества числилась переплата по НДФЛ в размере 660511 руб., 19.03.2012 было перечислено 2728705,15 руб. Штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ был рассчитан налоговым органом, как следует из таблицы перечислений и недоимок по НДФЛ (л.д. 65-69, том 1), без учета указанной переплаты. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств того, что у налогового органа отсутствовали обязанность и возможность в порядке статьи 78 НК РФ произвести зачет данной переплаты, что снизило бы сумму штрафа, материалы дела не содержат.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с Общества штрафа был определен Инспекцией неправильно, в связи с чем взыскание такого штрафа не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, по данному эпизоду Общество оспаривает решение налогового органа только в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 630648 руб.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 630648 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-14362/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 N 09/128 в части доначисления: налога на прибыль за 2009-2010 в сумме 2 138 244,33 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 1 858 032 руб. соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; штрафных санкций по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 630 648 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "ЕНЕКС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1000 руб.

Возвратить ЗАО "ЕНЕКС" (ОГРН 1027804851271) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 11.07.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова