Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-14622/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-6383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Трофимов В.И., доверенность от 07.02.2013,

от ответчика - Тишин Д.А., доверенность от 07.05.2013,

от третьих лиц:

Камалова Р.Р. - Трофимов В.И., доверенность от 07.08.2013,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу

N А65-6383/2013 (судья Исхакова М.А.)

по иску Сулеймановой Ирины Александровны, г.Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", г. Чистополь,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ЭФИР", г. Казань,

Михеева Андрея Георгиевича, г. Казань,

Камалова Рафгата Рахимовича, г.Чистополь,

Кашапова Хамзя Абдрахмановича, г.Чистополь,

о признании недействительными решения внеочередного собрания участников, оформленные протоколом N 2 от 19.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", г. Чистополь, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭФИР", г. Казань, Михеева Андрея Георгиевича, г. Казань, Камалова Рафгата Рахимовича, г.Чистополь, Кашапова Хамзя Абдрахмановича, г.Чистополь, о признании недействительными решения внеочередного собрания участников, оформленные протоколом N 2 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного собрания участников, оформленные протоколом N 2 от 19.09.2012. С ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" в пользу Сулеймановой Ирины Александровны, взыскано - 4 000 руб. судебных расходов по госпошлине, 15 000 руб. судебных издержек в виде представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Телерадиокомпания "ЭФИР 12 КАНАЛ", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Сулеймановой И.А., Камалов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу N А65-6383/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Сулейманова И.А. является участником ООО "ТРК "Эфир 12 Канал" с долей в уставном капитале общества равной 27%. Остальные 27% уставного капитала принадлежал Кашапову Х.А., Михееву А.Г. - 1%, Камалову Р.Р. - 20%, ООО "Эфир" -25%.

Сулейманова И.А. полагая, что решение внеочередного собрания ООО "ТРК "Эфир 12 Канал", оформленное протоколом N 2 от 19.09.2012, принято с нарушением порядка созыва, и проведения общих собраний участников общества, обратилась в суд с исковыми требованиями, о признании решения недействительным, поскольку, истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания и на собрании не принимал участия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Так судом первой инстанции установлено, что Сулейманова И.А., а также другие участники общества не были извещены о созыве внеочередного собрания участников общества, данное обстоятельство является существенным нарушением ее прав и совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 19.09.2012 года, отсутствует.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что собрание не проводилось, соответственно решения на нем не принимались, и не могут быть признаны недействительными, поскольку указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, Сулеймановой И.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание услуг N 349, кассовый чек от 11.02.2013.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, а так же руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные ООО "ТРК "Эфир 12 Канал" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу

N А65-6383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило