Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 11АП-13674/13

г. Самара

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-22694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Хондрюков Ю.А., лично, паспорт,

от ответчика - Цоколов А.А., доверенность от 28.08.2013,

от третьих лиц:

ООО "Авиакомпания "Авантаж" - Скакодуб Л.А., доверенность от 27.08.2013,

Бабенко Л.М., лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Хондрюкова Ю.А., общества с ограниченной ответственностью предприятия "ЭЛА", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу

N А55-22694/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Хондрюкова Юрия Алексеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ЭЛА",

с участием третьих лиц:

ОАО "Тольяттиазот", г.Тольятти,

Титова Александра Александровича,

Быкова Александра Сергеевича,

Ярового Виктора Павловича,

Нугаева Виля Софиевича,

ООО "Авиакомпания "Авантаж",

ООО "СК "Авантаж",

Цоколова Александра Афанасьевича,

Крюкова Геннадия Степановича,

Махонина Юрия Владимировича,

Павлюка Николая Николаевича,

Кравчука Владимира Афанасьевича,

Бабенко Леонида Михайловича,

Павлюк Владимира Николаевича,

Маркова Александра Анатольевича,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Хондрюков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) предприятие "ЭЛА", с участием третьих лиц: ОАО "Тольяттиазот", г.Тольятти, Титова А.А., Быкова А.С., Ярового В.П., Нугаева В.С., ООО "Авиакомпания "Авантаж", ООО "СК "Авантаж", Цоколова А.А., Крюкова Г.С., Махонина Ю.В., Павлюка Н.Н., Кравчука В.А., Бабенко Л.М., Павлюка В.Н., Маркова А.А., о взыскании действительной стоимости доли равную 8,3714% от уставного капитала Общества, с учетом рыночной стоимости двух квартир в размере 794 733 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-22694/2012 исковые требования удовлетворены частично в размере 172 187 руб. 94 коп.

ООО предприятие "ЭЛА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-22694/2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Хондрюков Ю.А. также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости доли, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ООО предприятие "ЭЛА" 294 494 руб. 09 коп. - стоимость доли.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А55-22694/2012, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в судебной командировке (приказ от 26.08.2013 N 262/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО предприятие "ЭЛА", Хондрюкова Ю.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО предприятие "ЭЛА" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным. С доводами апелляционной жалобы Хондрюкова Ю.А. не согласился, просил её оставить без удовлетворения.

Хондрюков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, по основаниям в ней изложенным. С доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО предприятие "ЭЛА" не согласился, просил её оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Авиакомпания "Авантаж" с доводами апелляционной жалобы Хондрюкова Ю.А. не согласился, поддержал жалобу ООО предприятие "ЭЛА" просил решение суда первой инстанции отменить.

Бабенко Л.М., доводы апелляционной жалобы Хондрюкова Ю.А. поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу N А55-22694/2012 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, Хондрюков Ю.А. являлся участником ООО предприятие "ЭЛА", владельцем доли в уставном капитале данного Общества равной 8,3714% номинальной стоимостью 982,8 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (т.1 л.д.7).

13 декабря 2011 года Хондрюков Ю.А. направил в ООО предприятие "ЭЛА" заявление о его выходе из состава участников ООО предприятие "ЭЛА".

В подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В июле 2012 года Хондрюков Ю.А., обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о выплате доли участника в обществе, мотивируя его ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на то, что заявление от 14.12.2011 было подписано им в состоянии заблуждения и сокрытия генеральным директором общества сведений об имеющихся чистых активах общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО предприятие "ЭЛА" указало на то, что поскольку Хондрюков Ю.А. являлся участником трех обществ: ООО предприятие "ЭЛА", ООО Самолетостроительная Компания "АВАНТАЖ" и ООО "Авиакомпания "АВАНТАЖ", то в связи с его выходом из состава участников вышеуказанных Обществ, на совместном собрании участников ООО "Самолетостроительная Компания "АВАНТАЖ" и ООО "Авиакомпания "АВАНТАЖ" от 13.12.2011, а затем на совместном собрании участников ООО "Самолетостроительная Компания "АВАНТАЖ", ООО "Авиакомпания "АВАНТАЖ" и ООО Предприятие "ЭЛА" от 14.12.2011 было принято решение вместо действительной стоимости долей Хондрюкова Ю.А. в уставном капитале данных Обществ в денежном выражении выдать ему имущество в натуре в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.181, кв.3, рыночной стоимостью 3 150 000 руб., реализовав ему по договору купли-продажи по цене в пределах 200 000 руб. (т.1 л.д.72,73, 118). В подтверждение чего представило заявление Хондрюкова Ю.А. от 14 декабря 2011 года о том, что действительную стоимость доли в уставном капитале ООО предприятие "ЭЛА" он получил в натуру в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.181, кв.3 (т.1 л.д.69). При этом Хондрюков Ю.А. указал, что материальных и иных претензий к ООО предприятие "ЭЛА" не имеет.

Сославшись на положения ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. ст.71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком и третьими лицами протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Авиакомпания "АВАНТАЖ" о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.181, кв.3, (т.1 л.д.41), договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 19.10.2004, заключенный между Хондрюковой Г.П., Хондрюковым Ю.А. (продавцы) и ООО "Авиакомпания "Авантаж" (покупатель), акт приема-передачи от 19.10.2004 между Хондрюковыми и ООО "Авиакомпания "Авантаж", акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи N 1 от 20.12.2011 от ООО "АВАНТАЖ" Хондрюкову Ю.А., договор купли-продажи от 20.12.2011, заключенный между ООО "Авантаж" (продавец) и Хондрюковым Ю.А., акт приема-передачи данной квартиры от 20.12.2011; бухгалтерский баланс ООО "Авиакомпания "Авантаж" и расчет действительной стоимости доли Хондрюкова Ю.А. в данном Обществе; (т.1 л.д.102-103), а также аналогичные документы ООО "Самолетостроительная компания "Авантаж" (т.1 л.д.105-116) в качестве доказательства выплаты действительной стоимости доли, поскольку вышеуказанная 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д.181, кв.3, находилась в собственности и на балансе ООО "Авиакомпания "АВАНТАЖ", а не ООО предприятие "ЭЛА", в связи с чем участники ООО предприятие "ЭЛА" не вправе распоряжаться имуществом другого общества.

Ссылка заявителя на то, что доля участника была выплачена путем передачи квартиры и указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела N А02-1503/2012 о выплате доли Хондрюкову Ю.А. с ООО Самолетостроительная Компания "АВАНТАЖ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из решения суда в рамках дела N А02-1503/2012 следует, что истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих рыночную стоимость чистых активов при наличии минусового баланса должника.

Пунктами 6.1 и 6.2. Устава ООО "ЭЛА" предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его долт в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости оплаченной части доли в течение 3-х месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.(т.1 л.д.55).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО предприятие "ЭЛА" по состоянию на 30.09.2011 (т.1 л.д.99-101) стоимость чистых активов данного общества составляет 108 000 руб.

Исходя из вышеуказанных данных бухгалтерского баланса ООО предприятие "ЭЛА" по состоянию на 30.09.2011, согласно расчету, произведенному ООО предприятие "ЭЛА", действительная стоимость доли Хондрюкова Ю.А. в уставном капитале данного Общества, в связи с его выходом из состава участников ООО предприятие "ЭЛА" в декабре 2011 года, определена в размере 8 120 руб. 26 коп.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Так согласно заключению экспертов (т.3 л.д.33) действительная стоимость доли участника ООО "ЭЛА" Хондрюкова Ю.А., составляющая 8,3714% от уставного капитала ООО "ЭЛА" составляет 46 210 руб.13 коп.

Не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов, Хондрюков Ю.А. пояснил, что в декабре 2012 года проведена независимая оценка рыночной стоимости квартир, находящихся на его балансе и расположенных по адресу: г. Самара, ул. Венцека,д.13, кв. N 1 и 3; и согласно результатам агентства "Январь" в суммарном выражении стоимость данных квартир составляла 2 013 000 руб.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет, произведенный экспертами ООО "ЦНЭАТ" г. Самара на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу А55-22694/2012 и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достоверным и правильным.

Нарушений закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не установлено.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативными правовыми актами не урегулирован, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Приказом Минфина РФ N 10н ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 утвержден "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", применяемый и к обществам с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, согласно Приказу включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, согласно Приказу включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО предприятие "ЭЛА" является собственником 10560/225326 акции ОАО "Тольяттиазот".

Учитывая вышеизложенное, эксперты должны были определить рыночную стоимость акций ОАО "Тольяттиазот", владельцем которых является ответчик: ООО предприятие "ЭЛА". Однако, данный расчет в заключении экспертов отсутствует.

При этом, согласно сведениям Финнам.ru рыночная стоимость 1 акции ОАО "Тольяттиазот" составляет 1 000 007 долларов, в соответствии с данными ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2011 курс доллара составлял 32,11 руб., в связи с чем стоимость одной акции ОАО "Тольяттиазот" на рынке акций составляла 32 110 224 руб. 71 коп. При этом стоимость 10560/225326 акции ОАО "Тольяттиазот" равна 1 504 859 руб. 50 коп.

В соответствии с расчетами, произведенными экспертами, без учета рыночной стоимости 10560/225326 акции ОАО "Тольяттиазот", владельцем которых является ответчик, чистые активы ООО предприятие "ЭЛА" составляют 552 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма чистых активов ООО предприятие "ЭЛА", с учетом рыночной стоимости 2-х квартир, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Венцека,1 и 3, а также рыночной стоимости 10560/225326 акции ОАО "Тольяттиазот", собственником которых является ООО предприятие "ЭЛА", составляет 2 056 859 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что действительная стоимость доли бывшего участника ООО предприятие "ЭЛА" Хондрюкова Ю.А., составляющая 8,3714% от уставного капитала ООО предприятие "ЭЛА" по состоянию на 30.09.2011, составляет 172 187 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что денежные средства в виде дивидендов на акции ОАО "Тольяттиазот", начисленные по результатам финансово-хозяйственной деятельности данного акционерного Общества за 2011 год, поступили ООО предприятие "ЭЛА" в 2012 году и в этот же год были зачислены в счет прибыли ООО предприятия "ЭЛА" по 2012 году, когда Хондрюков Ю.А. не являлся участником ООО предприятие "ЭЛА", а действительная стоимость его доли в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть данной суммы должна учитываться при определении стоимости доли Хондрюкова Ю.А.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-6258/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2013 года по делу

N А55-22694/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд