Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-3216/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А11-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Бубновой Л.С. по доверенности от 25.04.2013 N 447-1-24 (сроком до 31.12.2013), Векшина М.И. по доверенности от 25.04.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 27.01.2012 N 03-12 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 11933),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-4764/2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н. по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (ОГРН 1033301811883, ИНН 3327103151) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Владимирской области (ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358), о взыскании 1 319 622 руб. 28 коп.,

установил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 1 319 622 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных в счет исполнения договора на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 10.06.2011 N 478.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области, г. Владимир.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" задолженность в сумме 1 319 622 руб. 28 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 196 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком не направлялись в адрес истца заявки на выполнение услуг по тушению пожаров, по выделению техники, как предусмотрено пунктом 1.1 договора от 10.06.2011 N 478. Кроме того, заявитель указывает, что в договоре, подписанном сторонами, не согласованы цена, объем выполняемых услуг, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не подписывал акты приема-сдачи оказанных услуг. В связи с чем заявитель сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в рамках договора.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район (заказчиком) и Государственным учреждением "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы во Владимирской области" (в дальнейшем переименован в ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области) (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 10.06.2011 N 478.

Истец утверждает, что во исполнение условий вышеуказанного договора в летний период 2011 года оказал ответчику услуги по тушению лесных и торфяных пожаров. В ответ на претензию от 03.04.2012 N 6603-1-32 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 319 622 руб. 28 коп. ответчик в письме от 04.10.2011 N 03-12 сообщил, что представленные акты выполненных работ не могут быть им подписаны, так как администрация района не согласна с выставленными объемами, кроме того, указанные первичные учтенные документы требуют согласования в администрации Владимирской области.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, как утверждает истец, сложились на основании договора N 478 от 10.06.2011 на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров в 2011 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" должен доказать как факт выполнения услуг по тушению лесных и торфяных пожаров и передачи их заказчику, так и подтвердить обоснованность предъявленной к взысканию стоимости работ.

В соответствии с пункт 1.1 договора "исполнитель" обязуется по заявкам "заказчика" выделять оперативную, специальную, вспомогательную технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, согласно выставленным счетам (том 1 л.д.29,30).

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не отрицается, что заявок на выполнение работ по тушению лесных и торфяных пожаров в 2011 году со стороны ответчика - муниципального образования Гусь-Хрустальный район в адрес истца - ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" не поступало.

Следовательно, оснований для выполнения работ в рамках договора у истца не имелось.

Из договора следует, что услуга считается оказанной после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и счета об оплате, которые датированы сентябрем и в сентябре 2011 года все одновременно были направлены истцом в адрес администрации муниципального образования Густ-Хрустальный район, а именно: акты выполненных работ (услуг) от 09.09.2011 на сумму 992 455 руб. 39 коп., от 12.09.2011 на сумму 192 383 руб. 19 коп., от 19.09.2011 на сумму 87 259 руб. 18 коп., от 28.09.2011 на сумму 47 524 руб. 52 коп. и выставлены счета на оплату от 09.09.2011 N 942, от 12.09.2011 N 943, от 19.09.2011 N 958, от 28.09.2011 N 974 на общую сумму 1 319 622 руб. 28 коп.

Истец утверждает о предоставлении услуг по договору в период с июня по сентябрь 2011 года, однако все акты, представленные истцом в материалы дела, датированы сентябрем 2011 года.

При этом из представленных актов выполненных работ невозможно установить, в каком месяце выполнены услуги по тушению пожаров, в каком объеме и в каком населенном пункте. Сумма, составляющая стоимость услуги, указанная в актах, не расшифрована (том 1 л.д. 31-34). Доказательств того, что одновременно с данными актами в адрес ответчика направлялись какие либо расшифровки сумм, суду не представлено.

Из договора следует, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, счета на оказанные услуги выставляются с учетом времени, затраченного на проезд техники до места оказания услуг и обратно, акта сдачи - приемки услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора), следовательно, объем оказанной услуги должен быть доказан истцом.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец при расчете суммы иска ссылается на применение Приказа ГУ МЧС России от 26.06.2006 N 224(том 1 л.д. 84).

Между тем, пунктом 6 Приложения к Приказу установлено, что заказчиком и исполнителем подписывается протокол-соглашение о цене договора, после чего выписывается счет на оплату. В материалы дела такое соглашение о цене не предоставлено.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора истец предоставляет путевые листы на технику, задействованную на тушении пожаров; табель учета рабочего времени; приказы о командировках сотрудников на ликвидацию очагов пожаров, эксплуатационные карточки на технику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что представленные документы не имеют ссылку на договор, заключенный между сторонами, не подтверждают оказание услуг по договору, следовательно, не могут быть положены в основу решения о взыскании суммы понесенных истцом затрат по договору на оказание услуг по тушению пожаров.

В материалы дела представлены приказы начальника государственного учреждения "Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Владимирской области" С.С. Блинова о командировании сотрудников для обеспечения готовности к тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района N 29-км от 10.06.11, N 36-км от 17.06.11, N 42-км от 24.06.11, N 45-км от 01.07.11, N 46-км от 07.07.11, N 49-км от 14.07.11, N 54-км от 21.07.11, N 57-км от 28.07.11, N 58-км от 04.08.11, N 59-км от 11.08.11, N 61-км от 18.08.11, N 62-км от 25.08.11, N 63-км от 01.09.11, N 70-км от 08.09.11 (том 2 л.д.33-46).

Из указанных приказов следует, что основанием для направления сотрудников истца в командировку в период с июня по сентябрь явился приказ начальника Главного управления МЧС России от 10.06.11 N 264 и указание Главного управления МЧС России по Владимирской области от 23.06.2011 N 5691-4-2-3. При этом из приказов о командировании сотрудников следует, что оплата командировочных расходов производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Довод истца о невозможности оформления вышеназванных приказов с указанием на заключенный договор опровергается представленными в материалы дела приказами N 72-км от 14.09.11 и N 66-км от 07.09.2011 о командировании сотрудников истца для тушения торфяных пожаров в г.Петушки Владимирской области с указанием на договор, заключенный между Государственным учреждением "ПТЦ ФПС по Владимирской области" и администрацией Петушинского района Владимирской области N 522 от 07.09.2011 (том 2 л.д.122,126).

Представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают использование техники в рамках заключенного договора, с учетом следующего (том 5 л.д. 20-78).

В большей части путевых листов указано на маршрут ГУ-В.Дуброва-г.Гусь-Хрустальный - ГУ-В.Дуброва и количество отработанных часов. При этом не указаны очаги пожара, в ликвидации которых принимала участие техника, указано количество отработанных часов, и пометка-лесоторфяные пожары. При этом значительное количество путевых листов представлено с указанием маршрута в Рязанскую область, г.Владимир, г.Вязники, г.Собинка, г.Киржач, г.Ковров и др., что не имеет отношения к пожарам в Гусь-Хрустальном районе.

Из представленных эксплуатационных карточек транспортного средства не представляется возможным определить нахождение техники по ликвидации очагов пожара в рамках договора.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.8 названного Кодекса работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

В материалы дела представлено распоряжение губернатора Владимирской области N 253-р от 07.07.2011 "О выделении денежных средств из областного резервного фонда-фонда чрезвычайных ситуаций для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных лесоторфяными пожарами". Из указанного распоряжения следует, что из средств областного резервного фонда в виде субвенций администрации Гусь-Хрустального района для организации работ по тушению пожаров выделены средства в сумме 911 350 руб. (том 2 л.д. 78).

Распоряжением главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район N 214-р от 20.12.2011 данные средства выделены для оплаты услуг по организации питания, стирке, обеспечению ГСМ сводного отряда ГУ МЧС России по Владимирской области, участвовавшего по тушению природных пожаров на землях запаса района.

Сводный отряд по тушению пожаров на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области создан на основании распоряжения губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р.

Приказом N 322 от 07.07.2011 начальник Главного управления МЧС России по Владимирской области выделены дополнительные единицы техники для тушения пожаров в Гусь-Хрустальном районе в 2001 году (том 3 л.д.1).

Приказом N 330 от 17.07.2011 начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области личный состав Главного управления и подчиненных подразделений, ОФПС, ГУПТЦ, ЦУКС переведен на двухсменный режим работы (том 2 л.д. 123).

Приказом начальника ГУ "ПТЦ по Владимирской области" (истца по делу) N 267 от 18.07.2011 личный состав специализированной части по тушению крупных пожаров переведен на двухсменный режим работы (том 3 л.д.6) и Приказами (том 2 л.д.33-46) для тушения пожаров и принятия участия в сводном отряде командированы сотрудники истца.

В дальнейшем приказом N 289 от 03.08.2011 двухсменный режим работы и круглосуточное дежурство личного состава ПТЦ отменены (том 3 л.д.5).

Приказом начальника ГУ "ПТЦ по Владимирской области" (истца по делу) N 399 от 22.11.2011 личному составу подразделений ПТЦ, привлеченному к сверхурочной работе, произвели выплаты согласно табелю учета рабочего времени (том 3 л.д.3).

Кроме того, из акта счетной палаты Российской Федерации от 17.02.2012 следует, что в 2010, 2011 годах задолженность перед личным составом за переработку при тушении летних пожаров, выплата суточных, ремонт пожарной техники, противопожарного оборудования, приобретение запасных частей, ГСМ и вещевого имущества по неоплаченным договорам были оплачены за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.75).

Между тем, как следует из расчета сумм, предъявляемых к взысканию, они складываются именно из расходов на оплату суточных личному составу, ремонт пожарной техники, противопожарного оборудования, приобретение запасных частей, вещевого имущества, то есть то, что уже оплачено истцу из федерального бюджета.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная работа по тушению лесных и торфяных пожаров в Гусь-Хрустальном районе в 2011 году осуществлена истцом в рамках своей профессиональной деятельности как структурного подразделения федеральной противопожарной службы, финансируемой из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Согласно Федеральному закону "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации (статья 5).

В материалы дела представлено Положение о Государственном учреждении "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области", утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Владимирской области 09.04.2010 (том 6 л.д.69).

В дальнейшем Приказом МЧС России N 419 от 04.08.2011 утвержден Устав Федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (ранее Государственное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области") (том 1 л.д. 12).

Как следует из Положения и Устава, ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области является некоммерческой организацией в форме федерального государственного бюджетного учреждения и находится в ведении МЧС России.

При этом из пункта 2.1 Устава следует, что Учреждение создано в целях обеспечения постоянной технической готовности подразделений федеральной противопожарной службы, закрепленной за ними пожарной и спасательной техники, специального транспорта, пожарного вооружения, для организации и осуществления материально-технического обеспечения подразделений ФПС, расположенных на территории Владимирской области. Основные виды деятельности Учреждение осуществляет за счет средств федерального бюджета (п.2.2).

Пунктом 2.9 Устава предусмотрено, что платные услуги не могут быть оказаны Учреждением взамен и в ущерб основной деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" не представил доказательств того, что тушение пожаров в Гусь-Хрустальном районе в летний период 2011 года, за который предъявлены требования, осуществлялось его сотрудниками в свободное от работы время, не в ущерб основной деятельности Учреждения по обеспечению подразделений федеральной противопожарной службы, закрепленной за ними пожарной и спасательной техники, специального транспорта, пожарного вооружения в пожароопасный период в 2011 году.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что техника при тушении пожаров на основании заключенного договора в Гусь-Хрустальном районе использовалась незадействованная в ликвидации пожаров на территории Владимирской области и свободная от использования в основной деятельности Учреждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует обратное, непосредственно к истцу с заявками на тушение лесных и торфяных пожаров администрация не обращалась, а основанием для осуществления работ по тушению пожаров явились распоряжения губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р о создании сводного отряда по тушению пожаров на территории района, Приказы начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области о выделении дополнительных единиц техники для тушения пожаров в Гусь-Хрустальном районе, Приказы начальника ГУ "ПТЦ по Владимирской области" о командировании специалистов на тушение пожаров в район и переводе на двухсменный режим работы и др.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства истец не представил доказательств того, что проведенная им работа по тушению лесных и торфяных пожаров в июне-сентябре 2011 года на территории Гусь-Хрустального района проводилась в рамках договорных отношений по договору N 478 от 10.06.2011.

С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-4764/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева