Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-13349/13 по делу N А11-4764/2012

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А11-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Бубновой Л.С. (доверенность от 12.02.2014 N 148-1-24), Векшина М.И. (доверенность от 12.01.2014 N 149-1-24),

от третьего лица: Белякова В.Н. (доверенность от 13.11.2012 N 01/02-02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-4764/2012

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (ИНН: 3327103151, ОГРН: 1033301811883)

к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН: 3314900103, ОГРН: 1023300594591)

о взыскании задолженности,

третье лицо - администрация Владимирской области (ИНН: 3328101358, ОГРН: 1033302005527),

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области", Центр) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - Администрация муниципального района) о взыскании задолженности в сумме 1 319 622 рублей 28 копеек по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 10.06.2011 N 478.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 23 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалы дела надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров по договору от 10.06.2011 N 478, заключенному между истцом и ответчиком.

Подробно позиция Центра изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация муниципального района в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Центра, просила оставить жалобу без удовлетворения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителя не направила.

Администрация Владимирской области отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, ее представитель в судебном заседании согласился с позицией ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2014.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 20.03.2014.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района (заказчик) и ФГБУ "ПТЦ ФПС по Владимирской области" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 10.06.2011 N 478, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять оперативную, специальную, вспомогательную технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, согласно выставленным счетам в срок, предусмотренный договором.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг. Счета на оказанные услуги выставляются с учетом времени, затраченного на проезд техники до места оказания услуг и обратно, на основании акта приема-сдачи услуг, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора при отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных услуг кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо в отдельном документе.

В пункте 2.6 договора установлено, что в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи услуг либо в случае невыполнения требований пункта 2.5 договора услуга считается оказанной.

Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в летний период 2011 года оказывал ответчику услуги по тушению лесных и торфяных пожаров.

По результатам оказанных услуг истец представил Администрации муниципального района для подписания акты выполненных работ (услуг) от 09.09.2011 на сумму 992 455 рублей 39 копеек, от 12.09.2011 на сумму 192 383 рубля 19 копеек, от 19.09.2011 на сумму 87 259 рублей 18 копеек, от 28.09.2011 на сумму 47 524 рубля 52 копейки и выставил счета на оплату от 09.09.2011 N 942, от 12.09.2011 N 943, от 19.09.2011 N 958, от 28.09.2011 N 974 на общую сумму 1 319 622 рубля 28 копеек.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ (услуг), не указав оснований для такого отказа.

В адрес ответчика истец направил претензию от 03.04.2012 N 6603-1-32 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 319 622 рублей 28 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему по договору от 10.06.2011 N 478 услуги.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 53.8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд сделал вывод о том, что истец не доказал, что проведенная им работа по тушению лесных и торфяных пожаров в июне-сентябре 2011 года на территории Гусь-Хрустального района проводилась в рамках договора от 10.06.2011 N 478.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2012 по делу N А11-7888/2012 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013) подтверждена законность заключенного между истцом и ответчиком договора от 10.06.2011 N 478 по оказанию услуг по тушению лесных и торфяных пожаров.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.06.2011 N 478 за летний период 2011 года судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ (услуг) от 09.09.2011, от 12.09.2011, от 19.09.2011, от 28.09.2011, которые в силу пункта 2.5 договора являются надлежащим доказательством оказания услуг по тушению пожаров; счетами от 09.09.2011 N 942, от 12.09.2011 N 943, от 19.09.2011 N 958, от 28.09.2011 N 974; приказами о командировании от 10.06.2011 N 29-км, от 17.06.2011 N 36-км, от 24.06.2011 N 42-км, от 01.07.2011 N 45-км, от 07.07.2011 N 46-км, от 14.07.2011 N 49-км, от 21.07.2011 N 54-км, от 28.07.2011 N 57-км, от 04.08.2011 N 58-км, от 11.08.2011 N 59-км, от 18.08.2011 N 61-км, от 25.08.2011 N 62-км, от 01.09.2011 N 63-км, от 08.09.2011 N 70-км; путевыми листами, эксплуатационными карточками.

Расчет затрат на проведение мероприятий по тушению пожаров произведен в соответствии с условиями заключенного договора, на основании приказа ГУ МЧС России от 26.06.2006 N 224, которым установлен порядок применения тарифов и нормативов времени для определения цены договора на предоставляемые услуги в области пожарной безопасности.

Доказательств оплаты услуг в сумме 1 319 622 рублей 28 копеек ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле заявок, предусмотренных договором, является необоснованным, так как данным договором не установлена форма таких заявок - устная либо письменная.

Несостоятельным является указание апелляционного суда на отсутствие в путевых листах информации об очагах пожаров и ссылки на договор, так как данные путевые листы должны соответствовать требованиям, установленным приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Вывод апелляционного суда о том, что проведенная работа по тушению лесных и торфяных пожаров в Гусь-Хрустальном районе в 2011 году осуществлена истцом в рамках своей профессиональной деятельности, как структурного подразделения федеральной противопожарной службы, финансируемой из средств федерального бюджета, в составе сводного отряда, созданного распоряжением губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р, суд кассационной инстанции признает неправомерным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному им договору.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Владимирской области" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А11-4764/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина