Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-7521/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-13354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетова Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Кускевича П.Е., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2013 года N 01/06-09-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост", ОГРН 1085003003821, ИНН 5003081832, (г. Видное Ленинского района Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-13354/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост", ОГРН 1085003003821, ИНН 5003081832 (г. Видное Ленинского района Московской области)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" (далее - ООО "УФСК Мост", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управлеие) от 22 мая 2013 года N 10-55ПС/2013, в соответствии с которым ООО "УФСК Мост" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УФСК Мост" отказано.

ООО "УФСК Мост", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управление согласно с решением суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание административный орган не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07 августа 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 15 марта 2013 года N 758-рп в период с 22 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Строй-Трест" проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской железной дороги", находящегося по адресу: Волгоградская область, Калачевский и Суровикинский районы, результаты которой отражены в акте проверки от 08 мая 2013 года N 10-50ГСН/2013.

В ходе проверки должностным лицом управления выявлены нарушения требований законодательства со стороны субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост", что нашло отражение в акте проверки от 08 мая 2013 года N 10-50ГСН/2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" в нарушение требований статей 2, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ не поставлены на временный учет в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора грузоподъемные краны, не представлено уведомление о предстоящем пуске в работу грузоподъемных кранов. Эксплуатация опасного производственного объекта, на котором используются грузоподъемные краны, производится без разрешения инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на пуск в работу вышеуказанных кранов.

07 мая 2013 года в отношении ООО "УФСК Мост" составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр произведен в присутствии работника ООО "УФСК Мост" - механика Адилова К.И.

08 мая 2013 года государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машкиным Н.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост", в присутствии представителя Шерметинского Ю.Л., действующего на основании доверенности от 06 мая 2013 года N 5, составлен протокол N 10-55ПС/2013 об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

08 мая 2013 года принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено представителем общества Шерметинским Ю.Л., действующим на основании доверенности.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост", в присутствии представителя Шерметинского Ю.Л., действующего на основании доверенности от 06 мая 2013 года N 5, рассмотрено государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Кузнеченковой А.Б. 22 мая 2013 года и принято постановление N 10-55ПС/2013, в соответствии с которым ООО "УФСК Мост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества содержится состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" выполняет строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция мостового прохода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская - Волгоград Приволжский ж.д." по договору субподряда от 01 октября 2011 года N 584С с применением грузоподъемных кранов, принадлежащих обществу на основании договора аренды техники от 01 декабря 2011 года N 008104 и дополнительного соглашения от 30 декабря 2012 года к договору от 01 декабря 2011 года N 008104, заключенному закрытым акционерным обществом "УФСК Мост" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" (арендатор). В соответствии с условиями последнего арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей технику в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению от 30 декабря 2012 года к договору от 01 декабря 2011года N 008104, а именно: 5 кранов на гусеничном ходу, 3 крана автомобильных. Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, является общество с ограниченной ответственностью "УФСК Мост".

Факт эксплуатации вышеуказанных грузоподъемных кранов зафиксирован протоколом осмотра от 07 мая 2013 года, а также фототаблицей, произведенной фотоаппаратом "Panasonic DMC-TZ10", зарегистрированным в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора N 010104474.

При этом, административным органом установлено, что эксплуатируемые обществом грузоподъемные краны не поставлены на временный учет в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора. Эксплуатация опасного производственного объекта, на котором используются грузоподъемные краны, производилась без разрешения инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на пуск в работу выше указанных кранов.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ООО "УФСК Мост" в нарушении требований статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона N 116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены "Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила), которые устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр) и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N 98 (с изменениями от 28.10.2008) (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов), регистрация объектов, где эксплуатируются краны, должна производиться в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.98 N 1371.

Согласно п. 9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов регистрации в органах госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в п. 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в п. 9.1.3.

Регистрация кранов в органах госгортехнадзора производится по письменному заявлению владельца и паспорту крана. (п. 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов)

В соответствии с п. 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Согласно п. 9.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях: а) перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана; б) после монтажа, вызванного установкой крана на новом месте (кроме стреловых и быстромонтируемых башенных кранов); в) после реконструкции крана; г) после ремонта с заменой расчетных элементов или узлов металлоконструкций крана с применением сварки; д) после установки на кране нового ограничителя грузоподъемности.

Системный анализ приведенных норм законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что все действия, связанные с подготовкой крана к эксплуатации и его безопасной эксплуатацией (регистрация крана, получение разрешения на пуск башенного крана, проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана, ремонт и техническое обслуживание башенного крана, его содержание в исправном состоянии), обязано совершить лицо, эксплуатирующее кран.

За невыполнение этих действий установлена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки в отношении заявителя, а также документы подтверждающие направление управлением уведомления в органы прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки и получения ее согласия, что, по мнению заявителя, является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не принимается апелляционным судом.

В рассматриваемом случае распоряжение на проверку не требуется, поскольку проверка деятельности заявителя не проводилась.

Нарушение, допущенное заявителем, было выявлено непосредственно в ходе проверки иного юридического лица - ОАО "Строй-Трест", в отношении которого было вынесено распоряжение в установленном законом порядке, в свою очередь которое заключило договор N 584с от 01.10.2011 с заявителем на выполнение строительно-монтажных работ на проверяемом объекте "Реконструкция мостового прохода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской ж.д.".

Следовательно, находясь именно на проверяемом объекте, установив наличие нарушения и лицо, ответственное за совершение данного нарушения, должностное лицо обязано принять меры по пресечению нарушения обязательственных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Указанные полномочия следуют из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "УФСК Мост" явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что проверка в отношении ООО "УФСК Мост" не проводилась, процедура проведения выездной внеплановой проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, лицом, в отношении которого такая проверка проведена, не оспаривается, судом сделан правильный вывод о том, что административным органом порядок проведения проверки не нарушен.

В апелляционной жалобе податель указывал на нарушение административным органом установленной статьей 27.8 КоАП РФ процедуры проведения осмотра помещений, при этом отметил, что понятые при проведении осмотра территории объекта "Реконструкция мостового прохода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской ж.д." не участвовали.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Поэтому содержащиеся в акте проверки сведения о несоблюдении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В свою очередь, протокол осмотра следует признать дополнительным доказательством, нарушение составление которого не является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из положений ст. 28.5 КоАП РФне следует, что нарушение срока составления протокола является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным, что не исключает возможности составить протокол об административном правонарушении за пределами сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку. Общество не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается. Напротив, в суд апелляционной инстанции представлены на обозрение свидетельство о регистрации N А02-90368, копия карты учета опасного производственного объекта.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "УФСК Мост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-13354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФСК Мост" (г. Видное Ленинского района Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской