Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7327/11

г. Томск

19 октября 2011 г.

Дело N А45-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко Ж.П., по доверенности N 15 от 30.12.2010 г.

от ответчика: Самородовой М.Н., по доверенности N 1519/08 от 08.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 по делу N А45-746/2011 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Металл-лик"

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 1 350 830 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-лик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым до разрешения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала Макро-регион "Сибирь" о взыскании 1 215 764,8 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 15.11.2007 г. по 15.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2011 г.) с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" в пользу ООО "Металл-лик" было взыскано 1 215 764,80 руб. неосновательного обогащения, 25 646,69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение, включив в расчёт плату за "охранную зону" под ЛЭП, принадлежащих ответчику; наличие охранной зоны не препятствует истцу в реализации прав собственника земельного участка; ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения, поскольку оно было исчислено исходя, как считает ответчик, из неверного размера земельного участка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и письменных возражениях на отзыв истца.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 г. по делу N А45-746/2011 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ОАО "Мобильные ТелеСистемы" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, ООО "Металл-лик" является собственником земельного участка площадью 10 437 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:0 215, расположенным по ул. 2-я Станционная, город Новосибирск, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N 2242 кт от 05.07.2007 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007 г.

При совершении сделки купли-продажи земельный участок никаких обременений, зарегистрированных в соответствии с требованиями ГК РФ, не имел.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с нахождением на его земельном участке опор ЛЭП, принадлежащей ответчику, последний неосновательно обогатился за его счёт.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование ответчиком частью земельного участка истца за заявленный период имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной статьи, для удовлетворения иска истцу необходимо доказать, что ответчик безосновательно сберёг денежные средства за его счёт.

Из материалов дела (экспертного заключения, выполненного ООО ИКЦ "ГЕОГРАД", пояснений эксперта Головина Р.А., схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:0215, приложенным к экспертному заключению, кадастровых планов земельного участка от 09.04.2007 и 11.07.2011, распоряжения мэрии города Новосибирска от 10.10.2006 N 8412-р) следует, что опоры ЛЭП-10кВ, принадлежащие ответчику, с их воздушными линиями находятся на земельном участке, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" от 11.08.2003 г., N 486, постановлению Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") от 24.02.2009 г., N 160, для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) необходимо использование земельного участка определенного согласно указанным нормативным документам размера для размещения и эксплуатации принадлежащих ему ЛЭП.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для безвозмездного пользования частью земельного участка истца.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика (опор ЛЭП-10кВ с их воздушными линиями) в пределах земельного участка истца, доказательств наличия оснований для безвозмездного пользования не представлено, у ответчика возникла обязанность по возмещению платы за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка, занимаемого имуществом ответчика.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчёта ООО "Ампир" N 003/2010 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения в течение одного месяца за один квадратный метр площади земельного участка N 54:35:061490:0215, топоосновы, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г.

Ответчик надлежащим образом размер неосновательного обогащения не оспорил, контррасчёт не представил.

Довод апеллянта о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке истца не препятствует ему в реализации прав собственника земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опоры ЛЭП занимают определенную площадь земельного участка, которой истец пользоваться не может, также для осуществления обслуживания ЛЭП требуется определённая часть земельного участка, что также накладывает ограничения на использование истцом своего земельного участка, поскольку согласно постановлению Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 г., N 160, в охранной зоне ЛЭП должен соблюдаться целый ряд ограничений.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.07.2011 г. по делу N А45-746/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2011 г. по делу N А45-746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина