Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8729/13

г. Челябинск

24 сентября 2013 г.

Дело N А47-3198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года по делу N А47-3198/2013 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" - Нескин М.О. (паспорт, доверенность от 22.03.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Дурасов П.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 03-09/08660 от 27.07.2012 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "АлексСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-13/123 от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены - решение ИФНС N 11-13/123 от 26.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 507 838 руб., соответствующих сумм пеней, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 301 567 руб. 60 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушение прав и охраняемых интересов налогоплательщика.

Не согласившись с таким решением, налоговой орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало, что судом неправильно истолкована ст. 169 НК РФ.

Общество необоснованно произвело вычет по НДС по счету-фактуре от 05.07.2010 N 41, выставленному от имени ООО "Комплекс", на сумму 77 973 руб. (т. 6, л.д. 49), поскольку единственный учредитель и руководитель контрагента Муксимов Р.М. в протоколе допроса от 23.04.2012 N 51 пояснил, что не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Из заключения эксперта от 30.08.2012 N 015/070-2012 следует, что подписи от имени Муксимова Р.М. выполнены не им, а другим лицом (т. 4, л.д. 43-44). От ОАО "ПотенциалБанк" получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Комплекс", согласно которой перечисления за аренду основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, приобретение товара (металлопродукции) отсутствовали (т. 4, л.д. 46).

Также общество необоснованно произвело вычет по НДС по счетам-фактурам от 15.08.2010 N 00105, от 24.08.2010 N 00115, 00116, от 28.08.2010 N 00119, выставленным от имени ООО "Строй-Лэнд", на сумму 129 022 руб. (т. 6, л.д. 29, 31, 36, 41), поскольку согласно экспертному заключению от 10.09.2012 N 018/070-2012 подписи в документах от имени единственного учредителя и руководителя контрагента Жаринова С.Ю. выполнены не им, а другим лицом (т. 4, л.д. 14-15). Согласно информации ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы на привлечение основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств по расчетному счету ООО "Строй-Лэнд" не производились.

Налогоплательщик необоснованно произвел вычет по НДС по счету-фактуре от 10.10.2011 N 88, выставленному от имени ООО "Атлантида", на сумму 225 945 руб. (т. 6, л.д. 13), поскольку согласно экспертному заключению от 06.09.2012 N 017/070-2012 содержащиеся в документах подписи от имени руководителя контрагента (с 31.08.2011 по 31.12.2011) Литвяковой М.Ю. выполнены не ей, а другим лицом (т. 4, л.д. 14-15). По информации ЗАО АКБ "Форштадт" расходы на приобретение песка, привлечение основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств по расчетному счету ООО "Атлантида" не производились (т. 4, л.д. 3).

Также общество необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 1 075 257 руб. (961 301 руб. и 113 596 руб. соответственно) по "сделкам" с ООО "Специалист", что привело к неуплате в бюджет НДС в соответствующем размере. Руководителем и учредителем этого контрагента за период с 13.05.2011 по 13.09.2011 являлся Буржанов А.Л., с 14.09.2011 - Мельверт А.А. Договоры с ООО "Специалист" налогоплательщиком не представлены. Счета-фактуры от 30.09.2011 N 841, от 06.10.2011 N 846 (т. 6, л.д. 64, 75) подписаны не имеющим на это право Буржановым А.Л., а подписи Мельверта А.А. в них отсутствуют. У ООО "Специалист" необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют, что также подтверждается ответом ЗАО АКБ "Форштадт" по расчетному счету ООО "Специалист" (т. 4, л.д. 19).

Инспекция, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), полагает необоснованными выводы суда о подтвержденности заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку формальное оформление финансово-хозяйственных операций само по себе не может быть признано достаточным основанием для вывода об обоснованности предъявления таких сумму НДС к вычету.

ИФНС также не согласно с выводом суда о том, что почерковедческие экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 11-13/61 от 22.11.2012 и вынесено решение N 11-13/123 от 26.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 652 872 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 1 718 086 руб., НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 546 278 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 152 144 руб., пени за несвоевременную уплату НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 196 184 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ, кроме доходов, полученных от дивидендов, в сумме 90 рублей.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Атлантида", ООО "Специалист", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Комплекс".

Также в решении указано, что инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Атлантида", ООО "Специалист", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Комплекс" и ООО "АлексСтрой": - непредставление вышеуказанными контрагентами налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена с нулевыми и минимальными показателями); - наличие у ООО "Атлантида", ООО "Специалист" признака "мигрирующей" организации; - отсутствие ООО "Специалист", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Комплекс" по юридическим адресам; - отсутствие у ООО "Атлантида", ООО "Специалист", ООО "Строй-Лэнд" трудовых ресурсов, транспортных средств и недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; - отсутствие у ООО "Атлантида", ООО "Специалист", ООО "Строй-Лэнд" свидетельства о допуске к работам по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, выдаваемого саморегулируемыми организациями; - отсутствие платежей по расчетному счету ООО "Атлантида", ООО "Специалист", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Комплекс", направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; - движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Атлантида", ООО "Специалист", ООО "Строй-Лэнд" носит транзитный характер; - отсутствие оплаты по сделке с ООО "Специалист" в сумме 1 238 196 руб. 98 коп.; - представленные заявителем документы подписаны от имени директоров ООО "Атлантида", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Комплекс" неустановленными лицами; - отрицание директорами ООО "Атлантида", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Комплекс" своей причастности к деятельности указанных организаций; - подтверждение должностными лицами ГОУ СПО "Оренбургский областной медицинский колледж" выполнение работ обществом; - непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделки с указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/01590 от 12.02.2013 по апелляционной жалобе налогоплательщика, поименованное решение налогового органа изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 718 086 руб., начисления пени в сумме 152 144 руб., предъявления штрафа в размере 343 617 руб., НДС в сумме 38 441 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Не согласившись с решением ИФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение ИФНС N 11-13/123 от 26.12.2012 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 507 838 руб., соответствующих сумм пеней, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 301 567 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. 169, 171-173 НК РФ, так как в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Суд пришел к выводу о том, что виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, инспекцией не доказано, так и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку вышеназванные обстоятельства инспекцией не подтверждены, суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающими порядок применения вычетов по НДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

То есть, для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

В п. 1 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, где, в частности, указано, что счет-фактура должен содержать адрес налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-0, от 18.04.2006 N 87-0, от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. 169, 171-173 НК РФ, так как в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Из дела видно, что ООО "АлексСтрой" заключило с ООО "Комплекс" договор поставки металлопродукции от 25.06.2010 N б/н, где ООО "АлексСтрой" именуемый далее "Покупатель", а ООО "Комплекс" именуемый далее "Поставщик".

Заявителем в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки представлены счет-фактура от 28.06.2010 N 19 на сумму 252 000 рублей, в том числе НДС - 38 441 рублей; товарная накладная от 28.06.2010 N 19, счет-фактура от 05.07.2010 N 41 на сумму 511 157 рублей, в том числе НДС 77 973 рублей; товарная накладная от 05.07.2010 на сумму 511 157 рублей, в том числе НДС 77 973 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь требования ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, документы подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета.

Так, на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения, суд первой инстанции исследовал и анализировал лишь те документы, которые представили в материалы дела стороны спора. В связи с этим, суд обоснованно указал на неподтвержденность налоговым органом довода о том, что из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что поступление денежных средств на расчетный счет производится с назначением платежа: "за строительные материалы", "за углеводородное сырье", "за выполнение работы", "за юридические услуги", "за мебель".

ИФНС суду представлена только выписка "ОАО "ПОТЕНЦИАЛБАНК" по операциям на счете ООО "Комплекс" (т. 4, л.д. 46), что не позволило произвести анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комплекс".

При этом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что движение денежных средств, назначение платежей проанализировано налоговым органом в ходе налоговой проверки и полно отражено в оспоренном решении ИФНС, а суд распечатку движения денежных средств по расчетному счету в полном объеме не запрашивал, апелляционным судом не принимается.

По делу видно, что учредителем и руководителем ООО "Комплекс" до 28.12.2010 являлся Муксимов Руслан Муратович.

От имени ООО "Комплекс" договор, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "АлесСтрой" содержат подпись Муксимова Р.М.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля Муксимова Р.М. (протокол допроса свидетеля N 51 от 23.04.2012).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Также, несмотря на предоставление инспекцией в суд апелляционной инстанции полного текста заключения почерковедческой экспертизы N 015/070-2012, оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим факты подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, в связи с нарушениями, допущенными при производстве почерковедческой экспертизы.

Суд правильно отметил, что этот документ не соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта сделаны на основании копий документов при минимальном количестве образцов для сравнения.

Также судом верно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, что само по себе не порочит сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

В обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия ООО "Комплекс" по юридическому адресу в период заключения с ними договоров.

Согласно информации ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 18.05.2012 произведен осмотр территории, помещения, расположенных по адресу: 443111, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 146, 153. Также произведен опрос собственника помещения Толстинева Ф.М., который пояснил, что договор аренды с ООО "Комплекс" расторгнут в 2010 году.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, безусловно свидетельствующие о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "АлексСтрой" заключило с Отделом образования администрации г. Сорочинска муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.08.2010 N 00003/10-00023.2. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту электропроводки МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7".

ООО "АлексСтрой" в целях исполнения муниципального контракта от 10.08.2010 N 00003/10-00023.2 привлекло в качестве субподрядной организации ООО "Строй-Лэнд", заключив договор субподряда от 15.08.2010 N 1/37.

Обществом в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки представлены: договор субподряда от 15.08.2010 N 1/37; локально-сметный расчет N 2 на ремонт электропроводки МОУ СОШ N 7 на сумму 209 531,42 рублей; локально-сметный расчет N 1 на ремонт электропроводки МОУ СОШ N 2 на сумму 209 531,42 рублей; договор на проведение электроизмерения от 15.08.2010 N 19; счет-фактура от 15.08.2010 N 00105 на сумму 18 890,84 рублей, в том числе НДС - 2 881,65 рулей; товарная накладная от 15.08.2010 N 47 на сумму 18 890,84 рублей, в том числе НДС - 2 881,65 рублей; счет-фактура от 24.08.2010 N 00116 на сумму 240 837,74 рублей, в том числе НДС - 36 737,96 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010 N 420 на сумму 240 837,74 рублей, в том числе НДС - 36 737,96 рублей; акт о приемке выполненных работ за август 2010 от 24.08.2010 N 42 на сумму 240 837,74 рублей, в том числе НДС - 36 737,96 рублей; счет-фактура от 24.08.2010 N 00115 на сумму 209 531,42 рублей, в том числе НДС - 31 962,42 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010 N 41 на сумму 209 531,42 рублей, в том числе НДС - 31 962,42 рублей; акт о приемке выполненных работ за август 2010 года от 24.08.2010 N 41 на сумму 209 531,42 рублей, в том числе НДС - 31 962,42 рублей; счет-фактура от 28.08.2010 N 00119 на сумму 376 550 рублей, в том числе НДС - 57 439,83 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поэтому ссылка налогового органа на то, что ООО "Строй-Лэнд" не представляют декларации в налоговый орган, не может являться основанием для лишения права общества на отнесение расходов на затраты, поскольку данные контрагенты являются отдельными налогоплательщиками, самостоятельно выполняющими свои налоговые обязанности. Право заявителя на отнесение расходов на затраты в свете норм главы 25 НК РФ не зависит от представления поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, а также от уплаты или неуплаты ими налогов по месту регистрации.

Фактическое местонахождение контрагента по юридическому адресу инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялось.

Также судом верно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, что само по себе не порочит сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Довод налогового органа о том, что ООО "Строй-Лэнд" перечисляло денежные средства с расчетного счета в адрес других лиц за "строительные материалы", "за выполнение работы", "за транспортные услуги", "капитальный ремонт" правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование и т.п., не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику, и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Отрицание руководителем ООО "Строй-Лэнд" Жариновым С.Ю. своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Также, несмотря на предоставление инспекцией в суд апелляционной инстанции полного текста заключения почерковедческой экспертизы N 018/070-2012, оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим факты подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, в связи с нарушениями, допущенными при производстве почерковедческой экспертизы.

Суд правильно отметил, что этот документ не соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта сделаны на основании копий документов при минимальном количестве образцов для сравнения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Строй-Лэнд".

Из дела видно, ООО "АлексСтрой" заключило договор подряда N 14с от 18.08.2011 с ООО "Атлантида". Согласно предмету договора подряда от 18.08.2011 "Подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса ГОУ СПО "Оренбургский областной медицинский колледж", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 25. Сумма договора составила 1 484 193,82 рубля.

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки представлены: договор подряда от 18.08.2011 N 14с; счет-фактура от 10.10.2011 N 88 на сумму 1 481 193,82 рубля, в том числе НДС - 225 944,82 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 31 на сумму 1 481 193,82 рубля, в том числе НДС - 225 944,82 рубля; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 от 10.10.2011 N 1 на сумму 1 481 193,82 рубля, в том числе НДС - 225 944,82 рубля; карточка счета 60 за 2011 год по контрагенту ООО "Атлантида".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Атлантида" в проверяемый период являлась Литвякова М.Ю.

В соответствии со ст. 90 НК РФ ИФНС проведен допрос свидетеля Литвяковой Марины Юрьевны - директора ООО "Атлантида". В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 14.06.2012 Литвякова М.Ю. подтверждает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлантида".

Также, несмотря на предоставление инспекцией в суд апелляционной инстанции полного текста заключения почерковедческой экспертизы N 017/070-2012, оно не является надлежащим доказательством, подтверждающим факты подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом, в связи с нарушениями, допущенными при производстве почерковедческой экспертизы.

Суд правильно отметил, что этот документ не соответствует положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта сделаны на основании копий документов при минимальном количестве образцов для сравнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, безусловно свидетельствующие о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

ООО "АлексСтрой" заключило договоры с ООО "Специалист" на капитальный ремонт крыши перекрытия главного корпуса ГОУ СПО "Оренбургский медицинский колледж" от 05.07.2011 N 9 на сумму 3 715 421,16 рублей, в том числе НДС - 566 759,16 рублей; аренду лесов на сумму 1 165 320 рублей, в том числе НДС - 177 761 рублей; демонтаж оконных коробок на сумму 1 048 762,52 рублей, в том числе НДС - 159 981 рублей; капитальный ремонт главного корпуса ГОУ СПО "Оренбургский медицинский колледж" проведение электромонтажных работ от 27.09.2011 N 19 на сумму 744 685 рублей, в том числе НДС - 113 596 рублей; оказание услуг автотранспорта на сумму 106 390 рублей, в том числе НДС - 16 229 рублей; оказание услуг автотранспорта на сумму 106 390 рублей, в том числе НДС - 16 229 рублей.

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки представлены: карточка счета 60 по контрагенту ООО "Специалист" за 2011 год; счет-фактура от 23.08.2011 N 823 на сумму 159 580 рублей; счет-фактура от 30.09.2009 N 841 на сумму 3 715 421,16 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2011 N 1 за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 3 715 421,16 рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 от 16.09.2011 N 1 за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 3 715 421,16 рублей; локально-сметный расчет на капитальный ремонт крыши, перекрытия главного учебного корпуса б/н, на сумму 3 715 421,16 рублей; счет-фактура от 09.09.2011 N 840 на сумму 1 165 320,80 рублей; акт от 09.09.2011 N 138 на сумму 1 165 320,80 рублей; счет-фактура от 09.09.2011 N 838 на сумму 1 048 762,52 рублей; акт от 09.09.2011 N 140 на сумму 1 048 762,52 рублей; счет-фактура от 07.09.2011 N 835 на сумму 106 390,00 рублей; акт от 07.09.2011 N 130 на сумму 106 390,00 рублей; счет-фактура от 01.09.2011 N 824 на сумму 106 390,00 рублей; акт от 01.09.2011 N 123 на сумму 106 390,00 рублей; счет-фактура от 06.10.2011 N 846 на сумму 744 685,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2011 N 1 на сумму 744 685,00 рублей; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 от 06.10.2011 N 1 на сумму 744 685 рублей; акт от 23.08.2011 N 2 на сумму 135 237 рублей.

Со стороны ООО "АлексСтрой" первичные документы подписаны Сотник А.В., со стороны ООО "Специалист" - Буржановым А.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Специалист" в период с 13.05.2011 по 13.09.2011 являлся Буржанов А.Л.

В подтверждение того, что Буржанов А.Л. являлся номинальным руководителем ООО "Специалист", в материалы дела представлено объяснение Буржанова А.Л., полученное оперативно уполномоченным ОРЧ N 2 ЭБиПК УМВД России по Оренбургской старшим лейтенантом полиции И.С. Верещак.

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял этот документ в качестве допустимого доказательства поскольку он получен вне рамок проводимых в отношении ООО "АлексСтрой" мероприятий налогового контроля. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

При проведении проверки инспекцией в порядке, установленном гл. 14 НК РФ, не осуществлялся сбор доказательств, подтверждающих факты, информация о которых предоставлена налоговому органу органами внутренних дел, в связи с чем, информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90-99 НК РФ.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов бюджетов.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Заявителем предпринималась должная осмотрительность при выборе добросовестных контрагентов, а именно ООО "АлексСтрой" были получены от ООО "Атлантида", ООО "Строй-Лэнд", ООО "Специалист", ООО "Комплекс" копии устава, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Поэтому налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительной экономическим смыслом, обусловленные экономическими причинами и целями делового характера.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающими порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в негативном для ООО "АлексСтрой" контексте неприменимы в силу следующего.

В отношении п. 3, 4 Постановления N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций с перечисленными контрагентами - поименованные операции отражены в учете ООО "АлексСтрой", работы выполнены.

Относительно п. 5 Постановления N 53.

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана. ИФНС не установлено согласованности финансовых операций, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ. Инспекцией в реальности также не установлено признаков "проблемности" контрагентов общества - документального подтверждения таких выводов налогового органа в отношении спорных контрагентов, как наличие "массовых" учредителей и руководителей, непредставление данными контрагентами в налоговые органы налоговой отчетности, либо предоставление "нулевой" или недостоверной налоговой отчетности, неуплата налогов, в материалы дела не представлено. По каким именно причинам ряд учредителей и руководителей организаций-контрагентов отрицают факт своей причастности к деятельности созданных ими, и возглавляемых ими, организаций, неизвестно, однако, не исключена возможность намеренного отрицания данными лицами соответствующих фактов в целях недопущения раскрытия реальной информации о деятельности возглавляемых ими обществ. Доказательств того, что документы организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в ходе проведенных контрольных мероприятий ИФНС не добыто. Вынесение экспертом заключений по поводу лишь нескольких документов в отношении каждого из контрагентов не может явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность работ, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Помимо изложенного, ООО "АлексСтрой" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив правоспособность последних, что подтверждено документами, представленными в материалы дела. Какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

В отношении п. 6 Постановления N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "АлексСтрой" с организациями-контрагентами, в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении п. 8 Постановления N 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, ИФНС не добыто.

Относительно п. 10 Постановления N 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по адресу государственной регистрации контрагентом не предполагает за собой безусловное основание для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий ст. 71 АПК РФ, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в определении от 25.07.2001 N 138-О, в определении от 10.01.2002 N 4-О, в определении от 14.05.2002 N 108-О, в определении от 16.10.2003 N 329-О, в определении от 18.04.2006 N 87-О, в определении от 16.11.2006 N 467-О, в определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации-контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций. В противном случае налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур условиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных постановлениях и определениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, нарушений норм п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ со стороны ООО "АлексСтрой" арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления N 53 в негативном для налогоплательщика контексте арбитражный апелляционный суд не находит.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года по делу N А47-3198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева