Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-7179/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А31-2354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1094436000449; ИНН 4407011194)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013 по делу N А31-2354/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала - Северная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ОГРН 1094436000449; ИНН 4407011194)

о взыскании 144 643 рублей 11 копеек долга по договору от 01.11.2009 N ДТВС2-203, 1404 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северная дирекция по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - ответчик, Компания, заявитель жалобы) о взыскании 144 643 рублей 11 копеек долга по договору от 01.11.2009 N ДТВС2-203, 1404 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 1404 рублей 08 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 144 643 рублей 11 копеек, 900 рублей 00 копеек неустойки, 5 381 рубля 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в частности судом не соблюдены требования части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не представлено. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате просрочки, и истцом не представлено доказательств убытков, суд имел возможность снизить размер неустойки до 900 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 26.08.2013 указывает на то, что жалоба является необоснованной, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013 без изменения. В обоснование своей позиции указывает на то, что во время производства в суде первой инстанции отзыв от ответчика не поступал, расчеты по долгу и процентам оспорены не были, об отсутствии своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик также не сообщал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком условия договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2009 N ДТВС2-203 окончательно не согласованы, протокол урегулирования разногласий к указанному договору сторонами не подписан (л.д. 31).

Обществом в период с октября по декабрь 2012 года поставлялась тепловая энергия на объект Компании.

Для оплаты поставленной энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2012 N 701/0024, от 30.11.2012 N 672/0027, от 31.12.2012 N 711 на общую сумму 250 939 рублей 55 копеек.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляла 144 643 рубля 11 копеек.

Неоплата поставленной энергии послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга в период с 01.12.2012 по 21.02.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 404 рублей 08 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Наличие задолженности в части основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с неурегулированием разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2009, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик принятые на себя обязанности по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию не исполнил, доказательства полной оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, решением суда первой инстанции с Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, расчет не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методику определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерной, соответствующей статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 рублей 08 копеек были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии на то согласия ответчика подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи (если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 08.10.2012 N 62).

Следовательно, судом первой инстанции исковое заявление о взыскании 146 050 рублей 19 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Неверный вывод суда первой инстанции о подписании между сторонами договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2009 не привел к принятию неправильного решения, следовательно, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013 по делу N А31-2354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар