Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10391/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-13280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС", Майоров Д.В., доверенность от 10.07.2013, паспорт,

от ООО "Урал Комплект", Голубицкий И.Е., доверенность от 10.07.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Урало-Сибирская медная компания", Плышевский С.М., доверенность от 20.05.2013, паспорт, Короташ Д.В., доверенность от 20.05.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Урало-Сибирская медная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-13280/2013

по иску ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" (ОГРН 1097746791614, ИНН 7723741074) (правопреемник - ООО "Урал Комплект" (ОГРН 1116670013635, ИНН 6670338406).

к ООО "Урало-Сибирская медная компания" (ОГРН 1116678001263, ИНН 6678001309)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску ООО "Урало-Сибирская медная компания"

к ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС"

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты продукции,

установил:

закрытое акционерное общество "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" (далее - ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская медная компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская медная компания", ответчик) с иском о взыскании 8 761 418 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, 271 056 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 (т.2 л.д.22-23) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Урало-Сибирская медная компания" о взыскании с ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" 80 266 767 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2013, судья И.В.Липина) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Урало-Сибирская медная компания" в пользу ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" взысканы денежные средства в сумме 9 032 474 руб. 59 коп., в том числе: 8 761 418 руб. 22 коп. основного долга, 271 056 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2012 по 11.04.2013. С ООО "Урало-Сибирская медная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 162 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.28-36).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению ответчика, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не выяснил дополнительные обстоятельства, подлежащие установлению, изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель также указал, что до принятия решения истец утратил материальное и процессуальное право на иск.

Ответчик полагает, что договор поставки, по которому взыскан долг, не заключен, поскольку не согласованы условия о предмете и сроках поставки.

Заявитель считает, что суд не выяснил, кто выступил действительным получателем товара. Ответчик не являлся получателем товара, не приходовал данный товар, в материалы дела представлены доказательства о получении товара третьим лицом. В товарных накладных получателем товара указано ЗАО "УГМК-ВЦМ". Ответчиком своевременно были заявлены встречный иск и ходатайство о привлечении ЗАО "УГМК-ВЦМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, злоупотребления ответчиком процессуальными правами допущено не было.

Заявитель полагает, что судом не учтены положения специального законодательства, регулирующего оборот лома и отходов цветных металлов, а именно - Постановление Правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001, которым установлена обязательность составления на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта строго установленной формы. В пункте 3.9 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента выхода приемосдаточного акта на складе, который, несмотря на запрос ответчиком у ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС", в материалы дела не представлен. В связи с этим заявитель считает, что ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" не доказан факт перехода права собственности на товар, у ответчика не возникала обязанность по оплате товара по имеющимся товарным накладным. Кроме этого, заявитель считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, о чем было заявлено и представлены соответствующие доказательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел только первоначальный иск, а встречный иск и представленные к нему доказательства, остались без надлежащего рассмотрения.

Заявитель считает, что решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, поскольку грузополучателями товара являются ЗАО "УГМК-ВЦМ", ЗАО "Урал-контейнер" и ОАО "Уралэлектромедь", которые не были привлечены к участию в деле.

Ответчик указал, что им было получено уведомление об уступке права требования от ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" в пользу ООО "Урал комплект", копия договора уступки прав требования от 02.07.2013 и ходатайство о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о переходе 02.07.2013 права требования к новому лицу - ООО "Урал комплект". Таким образом, решение принято в отношении ненадлежащего лица (ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС") и в отношении прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле (ООО "Урал комплект").

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства 17.09.2013 в суд апелляционной инстанции от ООО "Урал комплект" поступило ходатайство о замене истца, ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС", на правопреемника - ООО "Урал комплект" в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2013) заявление ООО "Урал комплект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" на правопреемника ООО "Урал комплект".

В судебном заседании 17.09.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано на основании ст.158 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" (далее - поставщик) и ООО "Урало-Сибирская медная компания" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 112/2011/Ц (т.1 л.д.7-11), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.1.2 указанного договора наименование, класс, сорт, группа, цена, размер партии товара, сроки, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

01.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1юр (т.2 л.д.1-2), в котором согласовали наименование поставляемого товара, а также установили отгрузочные реквизиты для поставщика по поставке товара и площадки выгрузки сырья.

В период с 22.12.2011 по 29.08.2012 ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 117 749 556 руб. 53 коп. В подтверждении поставки товара ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" представил товарные накладные N 30, N 33, NN 35-57, 61-73, N 73/1, NN 74-79, N 79/1, N 80, NN 84-97, в которых содержится ссылка на договор поставки N 112/2011/Ц от 01.11.2011 (т.1 л.д.18-111).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 108 988 138 руб. 31 коп. (т.1 л.д.113-147).

По расчету ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС", задолженность ООО "Урало-Сибирская медная компания" составила 8 761 418 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела, ООО "Урало-Сибирская медная компания", указывая, что товар общей стоимостью 80 266 767 руб. 34 коп., отгруженный ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" по товарным накладным N 30, N 33, N 35, N 36, N 39, N 41, N 42, NN 46-50, NN 52-55, N 57, N 61, N 64, N 66, N 70, N 72, N 73/1, N 74, N 75, N 77, N 78, N 84, N 85, N 87, N 88, N 89, N 91, N 92, N 94 получен неуполномоченными лицами, и обязательство по оплате этого товара у ответчика отсутствует, обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" излишнюю оплату продукции в сумме 80 266 767 руб. 34 коп. в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 112/2011/Ц от 01.11.2011, надлежащего исполнения ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" обязательств по поставке товара, указанного в представленных в материалы дела товарных накладных, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения сторон по нему регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны установили в п.1.2 договора, что наименование, класс, сорт, группа, цена, размер партии товара, сроки, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1юр 01.11.2011 стороны согласовали наименование поставляемого товара, а также установили отгрузочные реквизиты для поставщика по поставке товара и площадки выгрузки сырья.

Иные условия, перечисленные в п. 1.2. договора, сторонами согласованы в накладных, содержащих ссылку на договор.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Отгрузочные разнарядки покупателем поставщику не выдавались. Из содержания накладных следует, что в качестве грузополучателей в них поименованы ОАО "Уралэлектромедь", ЗАО "УГМК-Вторцветмет", плательщиком - ООО "Урало-Сибирская медная компания", в качестве грузополучателя товар принят сотрудниками ответчика, подпись которых заверена его печатью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Президиум ВАС РФ разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку товар был доставлен на площадки выгрузки, указанные в согласованных сторонами отгрузочных реквизитах (г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1; г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, 28), и передан истцом работникам ответчика, поставившим свою подпись в графе "получил", заверенную печатью ответчика, вывод суда первой инстанции о получении товара от ответчика уполномоченными лицами является правильным.

Кроме того, даже в случае принятия товара неуполномоченными ответчиком лицами, о последующем одобрении ответчиком сделки свидетельствуют оплата товара, переданного ответчику по спорным накладным - платежные поручения за период с 24.05.2012 по 07.08.2012 на общую сумму 80 266 767 руб. 34 коп., содержащие ссылки на договор, а также акт сверки от 13.12.2012 г., которым ответчик признал задолженность перед истцом по оплате за поставленную по договору продукцию в сумме 9 218 491 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом передачи ответчику товара на основании договора на общую сумму 117 749 556 руб. 53 коп., и отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 80 266 767 руб. 34 коп. (ст. 1102 ГК РФ) является правильным.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе требовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом п. 4.6 договора стороны определили, что оплата товара производится покупателем после его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты получения от поставщика первичных документов на товар (счета-фактуры, товарной накладной).

Ответчик не оспаривает получение указанных документов от истца.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме 108 988 138 руб. 31 коп., ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара в большем размере, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 8 761 418 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2012 по 11.04.2013 в сумме 271 056 руб. 37 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 271 056 руб. 37 коп., удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного выше, доводы ответчика о незаключенности договора поставки, недоказанности факта получения товара ответчиком в связи с подписанием накладных неуполномоченным лицом, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ЗАО "УГМК-ВЦМ", ЗАО "Урал контейнер", ОАО "Уралэлектромедь" отклоняется, поскольку судебный акт суда первой инстанции не содержит суждений относительно прав и обязанностей указанных лиц, и не влияет на их права и обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001, устанавливающие обязанность по составлению на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта установленной формы, отклоняется. Передача товара истцом и его приемка ответчиком подтверждены накладными, и неисполнение сторонами обязанности по составлению приемосдаточного акта не опровергает указанных фактов.

Довод ответчика о том, что решение принято в отношении ненадлежащего истца ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС", а также в отношении прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле - ООО "Урал комплект", отклоняется.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" уступило, а ООО "Урал комплект" приняло права требования к должнику ООО "Урало-Сибирская медная компания" на получение от должника денежных средств в сумме 8 761 418 руб. 22 коп. по договору поставки N 112/2011 от 01.11.2011; на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 056 руб. 37 коп.; а также на получение всех денежных средств, которые подлежат взысканию с должника в пользу цедента по делу N А60-13280/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Письмом от 22.07.2013 ООО "Урало-Сибирская медная компания" уведомлено о произведенной уступке.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым истец заменен на правопреемника ООО "Урал комплект".

То обстоятельство, что право требования, рассматриваемое в рамках настоящего дела, перешло от ЗАО "ГАРАНТПРОМБИЗНЕС" к ООО "Урал комплект", не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку ему об этом заявлено не было.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки, а также как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-13280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева