|
25 сентября 2013 г.
|
Дело N А41-19709/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Воте" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу N А41-19709/13, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт-Воте" к центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N77ФА2301604 от 08.04.2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Софт-Воте" (далее - общество, заявитель, ООО "Софт-Воте") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от N 77ФА2301604 от 08.04.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
На указанный адрес судом первой инстанции было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Частью 3 указанной нормы Кодекса установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в случаях, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
В данном случае применимы положения части 6 статьи 121 АПК РФ, поскольку обязанность самостоятельного принятия мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возникает у лиц, участвующих в деле, только после получения определения о принятии заявления к производству.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, только если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Определение суда от 17.05.2013 о принятии искового заявления к производству было направлено обществу 21.05.2013 по юридическому и фактическому адресу, указанному в заявлении, и получено заявителем 08.06.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с официального сайта Почты России.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго часть 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статьи 42 АПК РФ.
Таким образом, в совокупности указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при наличии в материалах дела сведений о начавшемся судебном процессе.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Софт-Воте".
Как следует из материалов дела, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с применением аппаратуры, работающей в автоматическом режиме специального технического средства, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшее место 02.04.2013 со стороны ООО "Софт-Воте", а именно: водитель в нарушение требований пункта 3.1 Приложения 1 к ПДД произвел въезд транспортного средства марки МАЗ 6312А8-360-010, регистрационный знак Н 002 ЕК 150 с максимально разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.
По данному факту, а также с учетом того, что согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, 08.04.2013 инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 77ФА2301604 от 08.04.2013 (л.д.17) о привлечении ООО "Софт-Воте" к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с
