Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-10756/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А53-32371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ИП Калашник И.Н.: представитель Горякин И.Ю. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-32371/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, к ответчику - индивидуальному предпринимателю Калашник Игорю Николаевичу, ОГРНИП 304610126100012,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поворова Юрия Викторовича

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашник Игорю Николаевичу о взыскании 517 644,70 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в указанном размере, ответчик является работодателем лица, виновного в причинении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Поворов Юрий Викторович.

Решением суда от 11.07.2013 с предпринимателя Калашник Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 206 218 руб. 94 коп., из которых: 199 241 руб. 71 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 6 977 руб. 23 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

Выводы суда основаны на результатах экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (транспортного средства).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал: судом не принято во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль находился на гарантийном обсаживании, в связи с чем размер ущерба подлежал определению с учетом установления гарантийных обязательств ремонтной организации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 в 8 часов 30 минут в г. Батайске Ростовской области на пересечении ул. Московской и ул. Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ" - 330202, государственный регистрационный знак М 495 ХС 61, под управлением Поворова Ю.В. и "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак О 634 ОО 61, под управлением Обухова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак О 634 ОО 61, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0137632 от 28.10.2010 в ООО "Росгосстрах"

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Поворова Ю.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак М 495 ХС 61, ответственность которого застрахована в ООО СК "АСКО" по полису ВВВ N 0566936891, в причинении ущерба подтверждается административным материалом. Транспортное средство ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак М 495 ХС 61 принадлежит на праве собственности Калашник И.Н.

В соответствии со счетом на оплату N 2142 от 07.10.2011, истец платежным поручением N 185 от 14.12.2011 перечислил сумму 637 644,70 руб. в пользу ООО "Орбита".

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Поворов Ю.В., управлявший автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак М 495 ХС 61, который исполнял свои трудовые обязанности в ИП Калашник И.Н., истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего 517 644,70 руб. (сумма иска определена как разница между суммой причиненного ущерба - 637 644,70 руб. и размером ущерба, который подлежит возмещению страховой организацией причинителя вреда, - 120 000 руб.).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Нисан Тиана", государственный регистрационный знак О 634 ОО 61 возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, страхователю в сумме 637 644,70 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 517 644,70 руб., исходя из размера выплаченного им страхового возмещения, при этом истцом в размер заявленных ко взысканию убытков не включена сумма, составляющая лимит ответственности страховщика причинителя вреда (120 000 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что владельцем автомобиля, причинившего вред, на момент ДТП являлся ИП Калашник И.Н.

Следовательно, страховая компания, возместившая причиненный ущерб потерпевшему - Обухову Р.С., вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к предпринимателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

В данном случае, договором добровольного страхования, заключенным между истцом и страхователем (Обуховым Р.С.), установлен порядок выплаты страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования, установлены судом, взаимные обязательства сторон исполнены.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обязательном страховании направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования сторонами избран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховой компании и данное условие было выполнено сторонами, то размер ущерба подлежал определению на основании документов СТОА - ООО "Орбита".

Затраты истца на ремонт на СТОА в сумме 637 644,70 руб. подтверждены платежным поручениями, обоснованность указанных платежей подтверждена первичными документами СТОА. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо сведений, либо доказательств недостоверности стоимости ремонта транспортного средства истца на СТОА в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствовала, ущерб подлежал определению в соответствии с условиями договора страхования на основании документов СТОА.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А32-17297/2011.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009).

Суд апелляционной инстанции не установил наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, а именно - не представил доказательств того, что путем восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму, произойдет неосновательное улучшение поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля после восстановительного ремонта превысит стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истец реально выплатил страховое возмещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в порядке суброгации к причинителю вреда является обоснованным как по существу, так и по размеру.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Калашника И.Н. в порядке суброгации денежной суммы в размере 517 644,70 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

С учетом того, что исковые требования истца признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 352,88 руб. государственной пошлины оп иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу N А53-32371/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашник Игоря Николаевича ИНН 610102238887 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ИНН 5027089703 материальный ущерб в размере 517 644,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352,88 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева