Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31155/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-54156/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-54156/12

по заявлению ООО "Время" (ОГРН 1107746077120, 127566, Москва, Северный бульвар, д.7а, оф.45)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (123104, Москва. ул. Большая Бронная, д.14), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, Москва, Переулок Богоявленский, д.6, стр.2)

от третьего лица: ОАО "ЕЭТП" (ОГРН 1097746299353, 127006, Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

о признании незаконными протоколов N 0173200000912000009-4 от 13.02.2012, обязании разблокировать денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 106 445,84 руб.

при участии:

от заявителя: Титов А.С. по дов. от 23.08.2012

от ответчика: Департамент топливно-энергетического хозяйства г. Москвы - не явился, извещен; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - Сырбуль Е.С. по дов. N 05-13-70/2 от 21.12.2012 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Время" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, Департаменту ЖКХ и благоустройства г.Москвы (далее - Ответчик) о признании незаконными протоколов N 0173200000912000009-4 от 13.02.2012 г. и об обязании разблокировать денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 106.445 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2012 г. по делу N А40-54156/12-92-505, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. N 09АП-30682/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-54156/12-92-505 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО "Время" о признании недействительными протоколов от 13.02.2012 г. N 0173200000912000009-4 и взыскании обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0173200000912000009 в размере 212.891,68 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 11.06.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Департамент ЖКХ и благоустройства г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов Ответчик ссылается на то, что Заявителем представлен договор поручительства без приложения сведений о поручителе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и ОАО "ЕЭТП" в судебное заседание не явились извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru ОАО "Межотраслевой инженерно-информационный центр "ХИММОС" (специализированная организация), Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации Общественных слушаний о работе топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйств города Москвы в зимний период 2011-2012 и задачах по подготовке к зимнему периоду 2012-2013 гг. по адресу: здание Правительства Москвы, Новый Арбат, 36/9, 14.02.2012 г. (совместные торги) N 0173200000912000009 в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон о размещении заказов).

Государственным заказчиками выступили Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0173200000912000009 от 03.02.2012 г. участником, занявшим первое место (победителем), аукционной комиссией признан участник N 2 - ООО "Время".

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Закона о размещении заказов контракт с победителем совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения совместных торгов осуществлялось уполномоченным органом.

16.02.2012 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Время" (протокол N 0173200000912000009-4 от 13.02.12г.).

17.02.2012 г. Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "Время" (протокол N 0173200000912000009-4 от 13.02.12г.).

В качестве основания для отказа в заключении государственного контракта указано, что участнику отказывается в заключении государственного контракта в связи с установлением факта: в соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов победитель аукциона в электронной форме ООО "Время" представил заказчику недостоверные сведения по обеспечению государственного контракта, а также в связи с блокировкой электронной площадки и невозможностью выполнения работ в установленные сроки.

ООО "Время" в качестве обеспечения исполнения контракта представило договор поручительства, по которому поручителем выступало ООО Строительно-монтажное управление "Апартамент".

При этом, государственным заказчиком в результате проверки соответствия поручителя требованиям, предусмотренным Законом о размещении заказов, было установлено, что представленный договор поручительства не обеспечивал исполнение обязательств, поскольку сведения об организации ООО Строительно-монтажное управление "Апартамент" находятся в Реестре недобросовестных поручителей.

Впоследствии, по предложению заказчика ООО "Время" представило новое обеспечение - заключенный с ООО "КРАФТ" договор поручительства, которое признано Заказчиком ненадлежащим в связи с отсутствием данных бухгалтерской отчетности поручителя за два отчетных года.

По правилам ч.ч. 4, 5 ст. 60 Закона о размещении заказов в период приостановления размещения заказа заказчик не вправе осуществлять любые предусмотренные Законом о размещении заказов действия по проведению процедуры размещения заказа вплоть до рассмотрения по существу поданной в уполномоченный орган жалобы.

В рассматриваемом случае, оспариваемые протоколы от 13.02.2012 г. N 0173200000912000009-4 об отказе от заключения государственного контракта вынесены Заказчиками в период, когда электронная площадка была заблокирована по причине поданной участником открытого аукциона в электронной форме ООО "НОВАРТЕК АРТ" жалобы в ФАС России (с 13 час. 20 мин. 09.02.2012 г. по 16.02.2012 г.).

ООО "Время" указало на то, что оно дважды размещало на электронной площадке протоколы разногласий и с момента размещения заказчиком N 1 проекта контракта, а именно: 08.02.2012 г., общество имело три дня для его подписания электронной цифровой подписью и предоставления документа об обеспечении исполнения. Однако, в период с 13 час. 20 мин. 09.02.2012 г. по 16.02.2012 г. электронная площадка была заблокирована по причине поданной участником открытого аукциона в электронной форме ООО "НОВАРТЕК АРТ" жалобы в ФАС России и по независящим обстоятельствам общество было лишено возможности в установленные законом сроки представить все необходимые документы, а именно: данные бухгалтерской отчетности поручителя за два отчетных года.

Доводы Департамента ЖКХ и благоустройства г.Москвы о возможности представления документов в отношении поручителя на бумажном носителе подлежат отклонению, поскольку документооборот по электронным торгам осуществляется через электронную площадку.

Кроме того, после направления 08.02.2012 г. протокола разногласий Департамент ЖКХ и благоустройства г.Москвы в нарушение части 4.2 Закона о размещении заказов не направил доработанный проект контракта и Общество не имело возможности его подписать и представить обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 4.5 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае направления в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом, направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4.4 настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона.

Департаменту ЖКХ и благоустройства г.Москвы было необходимо в срок до 11.02.2012 г. предоставить государственный контракт, что не было сделано.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у Заявителя отсутствовала реальная возможность для направления оператору электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта с приложением бухгалтерской отчетности поручителя за два отчетных года, что исключает возможность признания ООО "Время" уклонившимся от заключения контракта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-54156/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин