Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 06АП-4537/13

г. Хабаровск

25 сентября 2013 г.

Дело N А37-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Жукова Николая Германовича на решение от 28 июня 2013 года по делу N А37-411/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Шибанова Владимира Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

третьи лица: участник общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" Жуков Николай Германович, общество с ограниченной ответственностью "Техно-М"

УСТАНОВИЛ:

Шибанов Владимир Ефимович, место жительства: г. Магадан (далее - истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" ОГРН 1084910004332, г. Магадан (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ООО "Техно-М") и участнику Общества Жукову Николаю Германовичу, место жительства: г. Магадан, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 02.01.2013 N 1.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - Жукова Н.Г. и ООО "Техно-М" на Общество с привлечением Жукова Н.Г. и ООО "Техно-М" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений закона при подготовке, созыве, проведении внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 02.01.2013 N 1, а также о нарушении прав и законных интересов истца - участника Общества, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

В апелляционной жалобе Жуков Н.Г. просит решение суда от 28.06.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что истец злоупотребил своими правами, поскольку являясь участником Общества, он, действуя одновременно и как директор Общества, не указал в себе же адресованном уведомлении от 20.11.2012 время проведения собрания и информацию о предполагаемом кандидате (кандидатурах) для назначения в качестве руководителя исполнительного органа; при этом именно на основании данных нарушений им оспорены решения, принятые на собрании. Настаивает на том, что о состоявшемся собрании и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными, истец знал еще 20.11.2012, когда сам направил не соответствующее требованиям закона уведомление о внеочередном общем собрании участников Общества в адрес последних. Полагает, что вывод суда о предположительных убытках истцу противоречит пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; убытков у истца как участника Общества не возникло и не могло возникнуть. Считает, что факт непроведения внеочередного общего собрания участников Общества документально не подтвержден. Ссылается на то, что при уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Шибанов В.Е. в возражения просит оставить апелляционную жалобу Жукова Н.Г. без удовлетворения на основании следующего: участники Общества не были надлежащим образом уведомлены о времени проведении собрания и повестке дня, так как в уведомлении от 20.11.2012 N 37 не содержалось время начала собрания, информация о предполагаемом кандидате (кандидатах) для назначения в качестве руководителя исполнительного органа Общества участникам не направлялась; к представленному Жуковым Н.Г. письму ООО "Домант" от 14.06.2013 N 13 следует отнестись критически, поскольку указанные в нем сведения опровергаются пояснениями, данными директором ООО "Домант" сотруднику правоохранительных органов; Общество узнало о смене директора от Шибанова В.Е., сообщившего о получении от Жукова Н.Г. телеграммы с требованием передать ему как директору документы и печать Общества 21.02.2012, протокол собрания от 02.01.2013 в адрес Общества не представлен, Жуков Н.Г. на рабочее место в Общество ни разу не явился и фактически к управлению Обществом не приступил; оспариваемые решения приняты Жуковым Н.Г. для того, чтобы отказаться от иска по делу N А37-2900/2012; в период с 19.12.2012 по 15.02.2013 Шибанов В.Е. находился на больничном и не мог 02.01.2013 ни открыть, ни провести собрание участников Общества, что свидетельствует о нарушении порядка созыва собрания.

18.09.2013 от Жукова Н.Г. в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Магаданским областным судом апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 18.03.2013 по делу N 2-1253/2013. В обоснование данного ходатайства указано на то, что судебный акт по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое решение содержит выводы на основании дела N 2-1253/2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу (в том числе производства по апелляционной жалобе) является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, в рамках дела N 2-1253/2013 рассматривался иск Шибанова В.Е. о восстановлении на работе в должности директора Общества в связи с нарушением Обществом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако наличие в производстве суда общей юрисдикции данного иска само по себе не означает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений участников Общества. В этой связи ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2013 до 25.09.2013.

От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 28.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество создано 25.11.2008 с присвоением ему 12.12.2008 основного государственного регистрационного номера 1084910004332; участниками Общества на момент рассмотрения настоящего дела являются юридическое лицо - ООО "Техно-М" с долей в уставном капитале 24% и физические лица: Шибанов В.Е. и Жуков Н.Г. с долями в уставном капитале по 38%.

Согласно протоколу собрания учредителей от 25.11.2008 N 1 директором Общества избран один их участников Общества - Шибанов В.Е.

На основании протокола общего собрания участников Общества от 02.01.2013 N 1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором Общества является Жуков Н.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2013 N 07777, т. 1 л.д. 31-45).

В соответствии с представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 02.01.2013 N 1 (далее - Протокол N 1), помимо решения об избрании директора Общества, на собрании приняты также решения о прекращении полномочий директора Общества Шибанова В.Е. и назначении аудиторской проверки, привлечении профессионального аудитора, утверждении аудитором ООО "Магаданаудит" с оплатой его услуг за счет средств Общества. По включенным в повестку собрания вопросам о принятии решения об одобрении крупных сделок Общества в размере 10% от основных средств, о распределении чистой прибыли Общества между участниками за 2010, 2011 года и об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансах решения не приняты (т. 1 л.д. 64-65).

Из названного протокола усматривается, что на собрании присутствовал Жуков Н.Г. в качестве участника Общества и представителя ООО "Техно-М" (как директор).

Шибанов В.Е., ссылаясь на то, что собрание участников Общества 02.01.2013 проведено с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о порядке созыва и порядке проведения общего собрания участников Общества (статей 36, 37), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичная позиция содержится и в пунктах 22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

Из абзаца 5 пункта 22 Постановления N 90/14 следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как указано выше, истец участие в собрании участников Общества 02.01.2013 не принимал.

Между тем в силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в направленном в адрес участников Общества уведомлении от 20.11.2012 N 37 о назначении внеочередного собрания на 02.01.2013 не указано время проведения общего собрания участников Общества (т. 2 л.д. 67), что свидетельствует о том, что данное уведомление носит формальный характер и фактически лишает участников Общества реальной возможности участия в собрании по причине отсутствия у них подробной информации.

Также в нарушение положений, закрепленных в пункте 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, участникам Общества не направлены сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, с учетом включенного в повестку дня вопроса об избрании директора Общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ и необходимых для оставления в силе решений собрания, отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что названное выше уведомление подготовлено и направлено в адрес участников Общества самим истцом как лицом, исполнявшим на тот момент обязанности директора Общества, при этом спорное собрание было назначено им не по собственной инициативе или инициативе Общества, директором которого он являлся на тот момент, а по требованию другого участника Общества - Жукова Н.Г.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо от 09.11.2012 и телеграмма от 20.12.2012, адресованные Шибанову В.Е. как участнику и как директору Общества, в которых Жуков Н.Г. просит назначить время проведения внеочередного общего собрания участников Общества (т. 3 л.д. 62-63).

Надлежащих доказательств принятия истцом как директором Общества необходимых мер для соблюдения установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества или доказательств невозможности соблюдения данного порядка по причинам, от истца не зависящим, последний в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание также наличие корпоративного конфликта между Шибановым В.Е. и Жуковым Н.Г., что усматривается из материалов настоящего дела, а также дела N А37-2547/2011 Арбитражного суда Магаданской области (в рамках которого рассматривался иск Жукова Н.Г. к Обществу и Шибанову В.Е. о признании недействительными решений единоличного органа управления Обществом - директора Шибанова В.Е.), действия истца по оспариванию решений общего собрания участников Общества от 02.01.2013 по основаниям несоблюдения порядка созыва внеочередного собрания, допущенного самим же истцом, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, следовательно, о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 названной нормы материального права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем апелляционным судом установление нарушение положений статьи 10 ГК РФ и со стороны Жукова Н.Г. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, спорными являются решения внеочередного общего собрания участников Общества о прекращении полномочий директора Общества Шибанова В.Е., об избрании директором Общества Жукова Н.Г. и о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных Законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества.

Согласно подпункта 3, 9 пункта 7.2 и пункта 7.3 Устава Общества вопросы об образовании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий, о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг отнесен к компетенции общего собрания участников; решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа участников Общества.

Общество состоит из трех участников - Шибанова В.Е., Жукова Н.Г. и ООО "Техно-М".

В соответствии с Протоколом N 1, в собрании 02.01.2013 принимал участие только Жуков Н.Г., который представлял свои интересы как участника Общества и интересы ООО "Техно-М" в качестве директора данной организации.

Между тем, помимо корпоративного конфликта между Шибановым В.Е. и Жуковым Н.Г. в ООО "Аэросервис", имеет место и корпоративный конфликт между этими же физическими лицами в ООО "Техно-М" (третьем участнике Общества), состоящем из двух участников - Шибанова В.Е. и Жукова Н.Г. (дела N N А37-3105/2012, А37-280/2013 Арбитражного суда Магаданской области по искам указанных физических лиц друг к другу об исключении друг друга из числа участников ООО "Техно-М").

Так, в 2012 году Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело N А37-3105/2012 по иску Шибанова В.Е. об исключении Жукова Н.Г. из числа участников ООО "Техно-М" с вынесением решения от 20.12.2012 об удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Закона N 14-ФЗ в связи с совершением Жуковым Н.Г. действий, повлекших негативные последствия для ООО "Техно-М". Данное решение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая состав участников ООО "Аэросервис", ООО "Техно-М" в лице двух физических лиц, при наличии корпоративных конфликтов в обоих обществах между этими лицами, проведение внеочередного собрания 02.01.2013 и принятие на нем оспариваемых решений (требующих простого большинства голосов) Жуковым Н.Г. фактически единолично, при том, что последний знал о нарушении порядка созыва данного собрания, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Следует отметить, что в статье 35 Закона N 14-ФЗ закреплено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения.

Таким образом, при допущенных исполнительным органом Общества в лице участника Общества Шибанова В.Е. нарушениях порядка созыва внеочередного общего собрания Общества по требованию Жукова Н.Г., последний был вправе созвать по своей инициативе внеочередное общее собрание участников с соблюдением установленного порядка созыва.

Однако Жуков Н.Г. таким правом не воспользовался и провел собрание только со своим личным участием 02.01.2013, при отсутствии установленного времени проведения этого собрания.

Принимая во внимание то, что оспариваемые решения приняты с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, допущенных со стороны обоих участников Общества, данные решения применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 90/14, не имеют юридической силы, то есть фактически ничтожны.

Поскольку нормами действующего законодательства не запрещено признание таких решений недействительными по требованию участника общества, иск Шибанова В.Е. подлежит удовлетворению.

При установленном заявление о применении к настоящим требованиям срока исковой давности, представленное в суде первой инстанции Жуковым Н.Г. в качестве директора Общества (т. 2 л.д. 107-108), не подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец при уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска, апелляционным судом отклоняется, так как изменение истцом требования с признания недействительным протокола общего собрания на решения, оформленные этим протоколом, относится к уточнению иска и формулированию требования в соответствии с установленными действующим законодательством способами защиты нарушенного права.

Доводам заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также о сроке исковой давности по требованиям, апелляционным судом дана оценка выше.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При установленном апелляционная жалоба Жукова Н.Г. не подлежит удовлетворению; обжалуемое решение арбитражного суда от 28.06.2013 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2013 года по делу N А37-411/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь