Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-26892/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-151685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фирсова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2013 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр 117-1459) по делу N А40-151685/12

по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1135260000413)

к ИП Фирсову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 309774633000820)

о взыскании 303 119,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирсов Дмитрий Сергеевич по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Фирсов Д. С.) о взыскании 289 645 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 474 руб. 54 коп. процентов за период с 14.04.12 по 02.11.12, а также процентов на сумму основного долга, начисленные по ставке 8,25 % за период с 03.11.12 по день фактического исполнения решения, 5 078 руб. 90 коп., расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Фирсов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 г. между ООО "ТехСервис-НН" и ИП Фирсовым Д.С. заключен договор на оказание услуг по проектированию оснастки N 26, согласно условиям которого на ответчика возлагались обязательства выполнить работы по проектированию и созданию конструкторской документации. Приложением N 1 стороны согласовали перечень работ и цену за проектирование комплекта. П. 1.2 предусмотрено, что объем выполняемых исполнителем работ определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, объем выполняемых исполнителем работ определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Фактически выполненный объем и стоимость определяются путем подписания сторонами соответствующих спецификаций, протоколов согласования цены и актов сдачи-приемки работ. Предусмотренные договором работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации или в иных согласовательных документах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ.

Как усматривается из двусторонне подписанных актов сверки взаимных расчетов, ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 758 329,8 руб.

Из указанных документов также следует, что оплата за выполненные ответчиком работы была перечислена истцом в размере 2 022 500 руб., что подтверждено платежными поручениями N 422 от 09.09.11 на сумму 250000 руб., N 433 от 14.09.11 на сумму 150 000 руб.

Материалами дела усматривается, что между ООО "ТехСервис-НН" и ООО "Инжиниринговая компания -НН" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-02/2012 от 25.02.2012 г., по которому право требования к ИП Фирсову Д.С. в размере 289 645,2 руб. перешло к истцу. Приложением к договору предусмотрен перечень документов, передаваемых в подтверждение уступаемого права. Документы переданы по акту от 25.02.2012 г.

Уведомлением от 05.03.2012 г. ответчик был извещен переходе права требования от ООО "ТехСервис-НН" к ООО "Инжиниринговая компания -НН"

Судом первой инстанции была произведена замена ООО "Инжиниринговая компания -НН" правопреемником ООО "Новые технологии" в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора цессии N 2/2013 (уступки права (требования) от 18.02.13.

Об указанной уступке права требования ответчик был уведомлен уведомлением от 05.03.2013 г.

Истцом указано на перечисление денежных средств с превышением оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о выполнении им дополнительных работ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами указанного объема работ, либо их фактического одобрения или принятия истцом.

Так, в материалы дела не представлено доказательств согласования перечня и объема выполняемых работ, сроков их выполнения. Приложением N 1 к договору определены лишь цены за проектирование одного комплекта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 289 645 руб. 20 коп.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов размер которых составил 13 474 руб. 54 коп. за период с 14.04.2012 г. по 02.11.2012 г., а также за период с 03.11.2012 г. по день фактического исполнения решения., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, годовых, суд признает его обоснованным, заявленную ко взысканию сумму подлежащей удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на проезд в размере 5 078,90 руб., в обоснование чего представлены билеты по маршруту г. Нижний Новгород - Москва и обратно.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, в связи с чем заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Фирсова Дмитрия Сергеевича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от"30" мая 2013 года по делу N А40-151685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фирсова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова