Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53253/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-151685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фирсов Дмитрий Сергеевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-151685/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1459)

по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1135260000413, 603093, г. Нижний Новгород, ул. Донецкая, д. 4, кв. 113)

к ИП Фирсов Дмитрий Сергеевич (ОГРН 309774633000820, 115446, г. Москва, ул. Ак. Миллионщикова, д. 21, кв. 51)

о взыскании 303.119,74 руб., а также по иску ответчика к ООО "Регата" о взыскании долга

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Фирсов Д.С. - п/д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Фирсов Дмитрий Сергеевич о взыскании 289 645 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 13 474 руб. 54 коп. процентов за период с 14.04.12г. по 02.11.12г., а также процентов на сумму основного долга, начисленные по ставке 8,25 % за период с 03.11.12г. по день фактического исполнения решения, 5 078 руб. 90 коп. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда от 30.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 27.12.2013 г. судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ответчика о том, что работы, выполненные по актам N N 9 и 10, заказывались заказчиком; чертежи деталей, указанных в акте N 9, направлены заказчику по электронной почте; работы, указанные в акте N 10, выполнены после получения от заказчика требований об исправлении конструкторской документации.

Определением от 26.05.2014 г. суд объединил дело А40-151685/12 и дело А40-41302/14 по иску ИП Фирсов Дмитрий Сергеевич о взыскании с истца 135 957 руб. 20 коп. долга по Актам N N 9,10 и неустойки в размере 6 797 руб. 86 коп. для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2014 г. по делу N А40-151685/12 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении иска ИП Фирсов Дмитрий Сергеевич отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены условия договоров цессии, предоставленных истцом, так как по условиям договора ООО "Инжиниринговая компания-НН" по договору цессии N 2-02/2012 от 25.02.2012 г. должна была перечислить ООО "Техсервис-НН" 289 645,2 руб. до 31.12.2012 г.

Кроме того, сослался на фактическое исполнение согласованных с истцом работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между ООО "ТехСервис-НН" (заказчиком) и ИП Фирсовым Д.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по проектированию оснастки N 26, по которому на ответчика возлагались обязательства выполнить работы по проектированию и созданию конструкторской документации. Приложением N 1 стороны согласовали перечень работ и цену за проектирование комплекта.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ.

Двусторонне подписанным актом сверки подтверждается, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 758 329,8 руб., а оплата перечислена в размере 2 022 500 руб., в том числе платежными поручениями N 422 от 09.09.11г. на сумму 250 000 руб., N 433 от 14.09.11г. на сумму 150 000 руб.

25.02.2012 г. между ООО "ТехСервис-НН" и ООО "Инжиниринговая компания -НН" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2-02/2012, по которому право требования к ИП Фирсову Д.С. в размере 289 645,2 руб. перешло к истцу.

Приложением к договору предусмотрен перечень документов, передаваемых в подтверждение уступаемого права. Документы переданы по акту от 25.02.2012 г.

Уведомлением от 05.03.12г. ответчик был извещен об уступке права требования ООО "ТехСервис-НН" ООО "Инжиниринговая компания -НН".

07.09.2012 г. истец направил ответчику уведомление о возврате неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ООО "Инжиниринговая компания-НН" правопреемником ООО "Новые технологии" в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора цессии N 2/2013 от 18.02.2013 г.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования уведомлением от 05.03.2013 г.

После подписания акта сверки ответчик выявил, что по ряду позиций выполненные работы не были включены в подписанные сторонами акты выполненных работ, а также были выполнены дополнительные работы по исправлению конструкторской документации.

Ответчик составил дополнительно акты приемки работ N 9 на сумму 249 747 руб. и N 10 на сумму 175 855,4 руб. и направил их истцу по почте.

Акты N 9 и N 10 истцом не подписаны, работы не приняты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами не представлено доказательств согласования перечня и объема выполняемых работ, сроков их выполнения. Приложением N 1 к договору определены лишь цены за проектирование одного комплекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор не заключенным.

Приведенные ответчиком доводы обоснованно отклонены судом, поскольку достаточных и достоверных доказательств выполнения дополнительных работ в рамках исполнения обязательств им не представлено.

Ни заказчиком, ни истцом работы, на выполнение которых ссылается ответчик, не заказывались и не согласовывались. Доказательств того, что эти работы выполнены, а их результаты в установленном порядке сданы, также не имеется.

То обстоятельство, что ответчик получил оплату по счетам применительно к актам N 1-8, означает только согласование факта выполнения и принятия работ по актам N 1-8, но это не подтверждает факта согласования работ по актам N 9 и 10.

Более того, материалами дела подтверждается, что в актах N 9 и 10 отражены работы по деталям с номерами, аналогичными тем, что вошли в ранее подписанные и оплаченные Акты NN 1-8. Повторное включение в акты ранее выполненных и оплаченных работ не является основанием для их принятия и оплаты.

Доводы ответчика о том, что фактически применительно к деталям с теми же номерами выполнены иные чертежи, документально не подтвержден.

Судом также правомерно учтено, что доказательства выполнения работ и передачи их результатов не могут быть признаны достоверными по следующим причинам.

Ответчик ссылается на то, что чертежи были переданы им по электронной почте, в подтверждение чего представил распечатки электронных писем, в то время как передача результатов работ таким способом произведена в нарушение условий договора.

Из представленных электронных писем не может быть сделан однозначный и непротиворечивый вывод о том, какие работы переданы. Так, в текстах писем указано на передачу оставшихся чертежей детали, комплект правленых чертежей, чертежей на проверку и т.п. При этом в некоторых письмах указано на передачу переделанных чертежей, потерянных позиций чертежей. Относимость каждого электронного письма к конкретным позициям работ, отраженным в актах, подтверждается только рукописными приписками, что не может являться недостоверным.

Согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Представленные ответчиком распечатки электронных писем не отвечают указанному положению, поэтому допустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать представленные распечатки электронных писем допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о наличии оснований для оплаты работ по исправлению чертежей в связи с тем, что чертежи, отраженные в акте N 10, исправлялись по истечении 2 месяцев, предусмотренных п. 3.4 договора, которым предусмотрено положение о предъявлении замечаний в течение 2-х месяцев, отклоняется, поскольку договором не предусмотрена дополнительная оплата за исправление выявленных недостатков работ.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт согласования выполнения работ, отраженных в актах N 9 и 10, факт их выполнения и сдачи, не имеется оснований для возложения на истца обязательств по оплате этих работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 289 645 руб. 20 коп. и 13 474 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 г по 02.11.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены условия договоров цессии предоставленных истцом, признается несостоятельным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт третий статьи 423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая положения статьи 423 ГК РФ, а также то, что законодатель в отношении договора цессии не высказался о возмездности или безвозмездности такого договора, равно как истец и ответчик в спорном договоре не указали на то, что сделка носит безвозмездный характер, арбитражный суд при разрешении спора должен был исходить из предположительности того, что договор цессии носит возмездный характер.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-151685/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фирсов Дмитрий Сергеевич - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров