Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28942/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-144281/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО" АвтоПартс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.05.2013 по делу N А40-29558/2013,

принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ" Войсковая часть 95006" (ОГРН 1037700000381)

к ООО" АвтоПартс" (ОГРН 1127603000194)

о взыскании денежных средств

при участии судебном заседании:

от истца Селезнев А.А. по дов. от 17.09.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ" Войсковая часть 95006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО" АвтоПартс" о взыскании в связи ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта от 19.10.2012 N 7949/12 штрафа в размере 108 337,95 руб.

Решением суда от 14.05.2013 иск удовлетворен.

На указанное Решение Ответчиком 26.07.2013 подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что направленная в адрес Заявителя в соответствии с требованиями ст. 177 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого решения в установленном ст. 123 АПК РФ порядке получена им по истечении 10 дневного срока для подачи жалобы.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказан.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и считается извещенным надлежащим образом, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует в т.ч. представленные в материалы дела список заказных писем и информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:150034, г.Ярославль, ул.Ранняя, д.13 кв.64 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 111522557496519 было вручено адресату (л.д.39).

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 17.05.2013, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 26.07.2013, т.е. спустя более 2-х месяцев после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО" АвтоПартс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-29558/2013 прекратить.

Возвратить ООО" АвтоПартс" из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина