Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9467/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-10640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-10640/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад", г.Магнитогорск (далее - общество "Урал-Фасад") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19, сообщение N 66030103722.

Конкурсный управляющий Соломка Сергей Иванович от имени общества "Урал-Фасад" 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 24041) о признании недействительным договора б/н от 12.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенного обществом "Урал-Фасад" и Абакаровым Аюбом Шихкеровичем (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абакарова Б.Ш. 40 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 20.11.2012.

Определением от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" Соломка Сергей Иванович (далее - податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий) не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь на то, что должник не получил по оспариваемому договору встречное исполнение, поскольку услуги не оказаны, а условия спорного договора отличаются в худшую сторону для истца по сравнению с аналогичными сделками должника, так, должник заключил с ИП Казаковым А.В. аналогичный договор со стоимостью услуг 10 000 руб. при цене иска 721 599 руб. 34 коп., кроме того, оспариваемый договор предусматривает срок оплаты услуг в течение 10 дней с даты заключения договора, при этом срок оказания услуг сторонами не согласован; сделка совершена после введения процедуры наблюдения, соответственно, должник отвечал признаку неплатежеспособности; ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов, поскольку участвовал в судебных заседаниях от имени должника в деле о его банкротстве и в иных делах с участием должника; должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, скрыл свое имущество, уничтожил и исказил правоустанавливающие документы и документы бухгалтерской отчетности. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Основанием для признания недействительной сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий считает то обстоятельство, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, а также к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных у должника обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед временным управляющим по выплате вознаграждения и судебных расходов, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника на 40 000 руб.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалбы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Абакаровым А.Ш. (исполнителем) и обществом "Урал-Фасад" в лице директора Гареева М.Ш. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг 12.11.2012 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по иску заказчика к предпринимателю Блиновой Л.А. в арбитражном суде по взысканию договорной неустойки по договору N 3 БС от 07.06.2010, в том числе изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты его интересов, подготовить уточненное исковое заявление, осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции и при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 11 т. 1).

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 40 000 руб. (п. 3 договора) с условием оплаты в течение десяти дней с момента подписания договора.

По расходному кассовому ордеру от 20.11.2012 (л.д. 12) заказчик выдал исполнителю в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 40 000 руб.

Конкурсный управляющий общества "Урал-Фасад", полагая, что договор оказания услуг от 12.11.2012 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам должника, а также влекущей оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных п.1, 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной, а также отсутствия требования о признании недействительным платежа по оплате стоимости услуг по оспариваемому договору, что не позволило суду квалифицировать данную сделку как сделку, совершенную с предпочтением.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в целях оказания правовой помощи должнику по взысканию дебиторской задолженности (дело N А7623694/12).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А7623694/12 по иску общества "Урал-Фасад" к предпринимателю Блиновой Л.А. о взыскании неустойки по договору N 3 БС от 07.06.2010 (л.д. 13-28) следует, что судом был установлен факт оказания представителем Абакаровым А.Ш. услуг по подготовке и подаче искового заявления. Судом в пользу общества "Урал-Фасад" была взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которую суд посчитал разумной.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу (л.д. 66-73) следует, что исковое заявление и заявление о приобщении документов к материалам дела от 16.01.2013 (л.д.68 т.1) подписаны представителем Абакаровым А.Ш., 23.01.2013 конкурсный управляющий общества "Урал-Фасад" Соломка С.И. уведомил суд об отзыве всех доверенностей, выданных от имени общества "Урал-Фасад" директором Гареевым М.Ш. на имя Абакарова А.Ш., в связи с чем, интересы истца в предварительном судебном заседании 25.02.2013 и в судебных заседаниях 04.03.2013 и 15.04.2013 представлял конкурсный управляющий общества "Урал-Фасад" Соломка С.И., действующий на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013, соответственно, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о обоснованности расходов на представителя Абакарова А.Ш. на сумму 5 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств подтвреждает, что исполнитель не смог выполнить тот объем работ, который входил в предмет договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012, по причине отзыва доверенности, что не является основанием для квалификации сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Условия договора, предусматривающие предоплату (п.3 договора), также не свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении.

Конкурсный управляющий также не доказал то обстоятельство, что условия договора условия договора от 12.11.2012 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Заключение должником иного договора на оказание правовых услуг по другому делу не свидетельствует о завышении стоимости услуг по оспариваемому договору, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, стоимость услуг представителя может различаться в зависимости от обстоятельств конкретного спора, объема фактически оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановлений от 22.06.2012 N 36, от 30.07.2013 N 59, разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 вышеуказанного постановления указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемый договор был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следует признать, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие указанного обстоятельства недостаточно для презумпции цели причинения вреда.

Так, заявитель не доказал факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику в момент совершения сделки, а также то обстоятельсвто, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Условие договора об оплате услуг представителя в течение 10 дней после подписания договора, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения само по себе не может свидетельствовать о наличии при заключении договора цели причинения вреда и об осведомленности о такой цели со стороны ответчика.

Наличие условий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы), документально не подтверждено.

Кроме того, из представленных документов следует, что оспариваемая сделка заключена в целях оказания правовой помощи обществу "Урал-Фасад" для взыскания дебиторской задолженности, сделка преследовала именно эту цель, поскольку доказан факт оказания услуг, что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований, поскольку в результате ее исполнения требования кредитора не стали относиться к иной очереди.

Что касается довод о том, что оспариваемый договор влечет оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение договора оспариваемого договора не может повлечь оказание предпочтения соответствующему кредитору перед другими кредиторами, по сравнению со сделкой, направленной не его исполнение. Между тем действия по исполнению данного обязательства (то есть по оплате услуг ответчика) заявителем в качестве самостоятельной сделки не оспариваются. Поскольку в силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, обстоятельства, связанные с оказанием предпочтения Абакарову А.Ш. в результате оплаты его услуг, в рамках заявленного требования исследованию не подлежат.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-10640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" Соломки Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко