Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-14405/12

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-32909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;

от ответчика ЗАО "Фанком" - Крушинская Ю.С., паспорт, доверенность от 24.06.2013 N 147;

от УФССП России по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Фанком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

по делу N А60-32909/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

(ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

о взыскании 2 306 306 руб. 73 коп.,

при участии УФССП России по Свердловской области

установил:

ЗАО "Фанком" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2013, вынесенного на основании исполнительного производства от 15.05.2013 N 13263/13/13/66, возбужденного на основании исполнительного листа N АС N 005648380 от 11.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32909/2012, до 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению должника, при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора суд не принял во внимание следующие обстоятельства: должником предприняты все меры для скорейшего добровольного исполнения требований исполнительного документа; направлено заявление о продлении срока добровольного исполнения с разъяснениями невозможности исполнения в установленный срок; требования исполнительного документа от 15.05.2013 были выполнены уже на следующий день после окончания срока добровольного исполнения; должник является добросовестным исполнителем требований органов судебных приставов-исполнителей, ранее просрочек исполнения требований судебных приставов не возникало; значительность подлежащей взысканию суммы.

Должник просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, с должника в доход федерального бюджета взыскано 2 306 306 руб. 73 коп. неустойки, 34 531 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

15.05.2013 на основании исполнительного листа АС N 005648380 от 11.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32909/2012 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Устиновой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 13263/13/13/66.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (л.д. 6), следовательно, последний день исполнения требований документа 22.05.2013.

27.05.2013, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 161 441 руб. 47 коп.

Должник полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление должника не нашел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Должник просит снизить исполнительский сбор до 5 000 рублей.

Между тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Учитывая, что 7% от суммы долга 2 306 306 руб. 73 коп. составляют 161 441 руб. 47 коп, требование должника о снижении исполнительского сбора до 5 000 рублей не основано на законе.

Кроме того, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Утверждение должника о то, что им предприняты все меры для скорейшего добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует материалам дела.

Общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 15.05.2013, денежные средства перечислены только 23.05.2013, то есть с нарушением установленного срока добровольного исполнения.

Какие-либо доказательства уважительности пропуска срока добровольного исполнения требований исполнительного листа должником не представлены, что свидетельствует о виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок добровольного исполнения.

Не принимается судом во внимание то обстоятельство, что задержка перечисления была связана со сложной процедурой согласования необходимости выделения сумм. Должнику для исполнения был предоставлен предусмотренный законом срок, в течение которого должником должны были быть предприняты соответствующие меры, обеспечивающие своевременное исполнение требований пристава. Организационные сложности должника свидетельствуют о том, что не проявил должной степени осмотрительности, что свидетельствует о его виновности в несвоевременном перечислении. Факт обращения с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в отсутствие оснований для такого продления также не свидетельствует о невиновности должника. Не имеет правого значения для снижения исполнительского сбора также и то, что должник ранее не допускал просрочек.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные доказательства.

Произведя оценку доказательств с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора до 5 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в уменьшении исполнительского сбора не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной должником при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4605 от 31.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова