Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31530/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-4436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г.

по делу N А40-4436/12, вынесенное судьей Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОКС-2" (603028, Нижний Новгород, Базовый проезд, 14; ОГРН 1025202401366)

к ответчикам: Российская Федерация в лице УФССП России по Ивановской области, Федеральная служба судебных приставов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-4436/2012 (130-40) по иску ООО "Фокс-2" к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фокс-2" убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 1 629 449,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2012 оставлены без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Фокс-2" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 27.06.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, УФССП России по Ивановской области- ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушен принцип пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов по делу. Доводы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 70.000 руб. необоснованна и противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 между заявителем (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Елисейкиным Е.П. (Поверенный) был заключен договор поручения (далее - Договор), предметом которого является выполнение Поверенным комплекса юридических услуг связанных со взысканием убытков в размере 1 629 449,60 руб., причинных незаконными действиями (бездействием) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ивановской области.

Как установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2013, 09.04.2012, 13.04.2012 присутствовал представитель заявителя, в суде апелляционной инстанции 16.10.2012, в суде кассационной инстанции 18.03.2013 со стороны заявителя присутствовал представитель заявителя Елисейкин Е.П., что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя представлялись дополнительные документы по делу и письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу. Из материалов дела видно, что ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу решение суда от 28.05.2012 при помощи юридической компании, с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что стоимость услуг по Договору (п. 6 Договора) уплачена заявителем ИП Елисейкину Е.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2013 N 957 на сумму 70 000 руб.

Фактическое выполнение обязанностей по договору также подтверждается представленным в дело двусторонне подписанным актом выполненных работ от 15.10.2011.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а также учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, приняты во внимание существующие тарифы на оказание услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащая взысканию судебных издержек составила 70.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-4436/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов