Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10004/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-9308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кириленко Игоря Михайловича: не явился,

от ответчика - Новоуральского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явился,от ответчика - Свердловской области, в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Новоуральского городского округа, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,ответчика Свердловской области, в лице Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года

по делу N А60-9308/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Игоря Михайловича

(ОГРНИП 304662934200117, ИНН 662900051020)

к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении нарушения права распоряжаться земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Игорь Михайлович (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области, в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о взыскании за счет казны Свердловской области неосновательного обогащения в размере 27 522 рубля 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110 руб. 73 коп., а также к Муниципальному образованию Новоуральский городской округ, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании за счет казны Муниципального образования Новоуральский городской округ неосновательного обогащения в размере 110 091 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 16 442 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено с учетом уточнения размера материальных требований, а также отказа истца от требования о запрете Муниципальному образованию Новоуральский городской округ осуществлять действия по распоряжению земельным участком (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года производству по делу в части запрета Муниципальному образованию Новоуральский городской округ осуществлять действия по распоряжению земельным участком прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, МО "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказано, что он имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в оплату за пользование земельным участком (при отсутствии обязательства), знал о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка.

Муниципальное образование "Новоуральский городской округ" в лице Администрации Новоуральского городского округа считает, что истцом не доказано, что он имеет право требовать возврата исполненного, поскольку, перечисляя средства в оплату за пользование земельным участком (при отсутствии обязательства), знал о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме в отношении спорного земельного участка. Также указывает, что не является получателем дохода в виде арендной платы за использование спорного земельного участка. Напоминает, что спорный земельный участок расположен в границах ЗАТО, имеющего специальный правовой режим использования земли.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 23.09.2013 не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириленко Игорь Михайлович является собственником нежилых помещений площадью 157 кв.м. N N 1-5, расположенных в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 70.

10.06.2009 между Муниципальным образованием "Новоуральский городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (Арендодатель) и ИП Кириленко И.М. (Арендатор) подписано дополнительное соглашение N 357 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 657 от 11.12.2006.

Указанным дополнительным соглашением к договору аренды было предусмотрено, что Арендодатель передает Арендатору в аренду с множественностью лиц на стороне Арендатора сроком с 15.04.2005 до 26.07.2015 неделимый земельный участок многофункционального целевого назначения площадью 1871 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102036:3, расположенный по адресу: г.Новоуральск, ул. Ленина, 70, для эксплуатации магазина (пункт 1.1 договора).

Учитывая, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из факта оплаты ИП Кириленко И.М. арендных платежей по договору аренды N 657 от 11.12.2006, а также отсутствия правовых оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102036:3.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 157 кв.м. N N 1-5, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 70, находящемся на спорном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 189-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует положениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10995/13 по делу N А60-35971/2012).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанный с предпринимателем договор аренды от 11.12.2006 N 657 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2009 N357) земельного участка под жилым домом является недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Муниципального образования "Новоуральский городской округ" о том, что спорный земельный участок не относится к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку расположен на территории закрытого административно-территориального образования и ограничен в обороте, судом апелляционной инстанции отклонен. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 189-ФЗ не содержат оговорок относительно их неприменения в отношении ограниченных в обороте земельных участков (в том числе находящихся в границах закрытого административно-территориального образования), на которых расположены многоквартирные жилые дома. Положения Закона 189-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации допускают исключение из общего правила, установленного части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный вывод согласуется с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12736/12 от 19.02.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства, уплаченные истцом в отсутствии правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и муниципального образования Новоуральский городской округ как фактически полученные ими в отсутствие правовых оснований, без какого-либо встречного предоставления.

Руководствуясь положениями статьи 124, пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическими получателями денежных средств, уплаченных истцом во исполнение недействительной сделки, явились названные публично-правовые образования - Свердловская область и муниципальное образование Новоуральский городской округ. При этом о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денежных средств в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку денежные средства истец перечислял на основании договора аренды, к спорным правоотношениям указанная правовая норма не применима.

В этой связи обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, от уплаты госпошлины заявители освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-9308/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова