Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-1680/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-39829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Центр лечения боли-Инкос-М" (ИНН 6663070701, ОГРН 1026605619810) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Антоновой Марии Юрьевны (ИНН 664100627301, ОГРН 310663223500013) - не явился, извещен

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Центр лечения боли-Инкос-М"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года

по делу N А60-39829/2012,

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Центр лечения боли-Инкос-М"

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марии Юрьевне

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 48843 руб. 61 коп., расторжении договора, обязании освободить и передать помещения

установил:

Общество "Центр лечения боли - Инкос-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Марии Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 74 193,61 руб., в том числе основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 24.04.2012, о возмещении расходов на коммунальные и иные услуги от 24.04.2012 в сумме 64 053,61 руб., пеней в размере 10 140 руб., а также о расторжении договора субаренды от 24.04.2012 и обязании предпринимателя освободить и передать истцу помещения, занимаемые по указанному договору субаренды, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 в части требований о расторжении договора субаренды от 24.04.2012 и обязании предпринимателя освободить и передать истцу помещения, занимаемые по указанному договору субаренды, производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Центр лечения боли - Инкос-М" от исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 05.06.2013 (Ф09-4509) решение суда и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

14.03.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказана реальность несения судебных расходов ввиду того, что имеются противоречия в расходно-кассовых ордерах от 25.12.2012.

По его мнению, нереальность судебных расходов следует и из того, что ответчиком не доказан факт удержания из доходов представителя Некрасовой А.В. НДФЛ, поскольку не представлена кассовая книга и книга учета доходов и расходов.

Указывает и на то, что акт и расходно-кассовый ордер N 140 расходятся по датам (оплата услуг произведена ранее момента оказания услуги, что противоречит условиям договора N 07-12 оказания услуг).

Ссылается на то, что договор N 07-12 от 07.12.2012 и оформленные на основании него документы не могут подтверждать судебные расходы, так как Некрасова А.В. участвовала по доверенности от 07.12.2012, не связанной с указанным договором.

Полагает, что результат дела не свидетельствует о том, что выигравшей стороной является ответчик, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные ответчиком к отнесению на истца расходы в размере 30 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор N 07-12 от 07.12.2012, заключенный между ИП Антоновой Марией Юрьевной (заказчик) и Некрасовой Анастасией Владимировной (исполнитель), акты N 07-12-1 от 18.12.2012, N 07-12-2 от 21.12.2012, N 07-12-3 от 25.12.2012 на сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера N 123 от 18.12.2012 на сумму 5000 руб., N 134 от 21.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 140 от 25.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 215 от 11.03.2013 на сумму 5000 руб.

Указанные документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают тот факт, что юридические услуги оказаны предпринимателю в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в общем размере 30 000 руб. уплачена ответчиком представителю Некрасовой А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются противоречия в расходно-кассовых ордерах от 25.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с наличием в расходном кассовом ордере N 140 от 25.12.2012 на сумму 5000 руб. ошибок (опечаток), ответчиком суду первой инстанции в качестве доказательств уплаты был представлен расходный кассовый ордер N 215 от 11.03.2012 на сумму 5 000 руб., следовательно, ответчиком противоречия устранены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт и расходно-кассовый ордер N 140 расходятся по датам (оплата услуг произведена ранее момента оказания услуги, что противоречит условиям договора N 07-12 оказания услуг), не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют, что к каждому акту оказания услуг этой же датой составлен расходный кассовый ордер.

Довод истца о том, что ответчик документально не подтвердил факт оплаты услуг, в связи с тем, что не были представлены кассовая книга и книга учета доходов и расходов, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

Ссылки на нарушение порядка оформления платёжного документа не могут быть приняты во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем правильно отмечено судом первой инстанции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с п. 2 названного постановления указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Следовательно, Порядок ведения кассовых операций не распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие кассовой книги (выписки из нее) и книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены ответчиком.

При этом сам представитель истца - Некрасова А.В. не оспаривает факт получения ею денежных средств.

Обстоятельства уплаты налога на доходы физических лиц представителем Некрасовой А.В. не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нереальности оплаты услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 07-12 от 07.12.2012 и оформленные на основании него документы не могут подтверждать судебные расходы, так как Некрасова А.В. участвовала по доверенности от 07.12.2012, не связанной с указанным договором, ошибочен, не соответствует материалам дела, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению как несоответствующий судебным актам и довод истца о том, что результат дела не свидетельствует о том, что выигравшей стороной является ответчик.

Ссылки истца на то обстоятельство, что, по его мнению, срок доверенности представителя ответчика от 07.12.2012 г. истек в связи с тем, что доверенность выдана на срок действия договора N 07-12 от 07.12.2012 г., судом, отклоняются, поскольку срок доверенности от 07.12.2012 г. установлен до 07.12.2013 г., при этом доверенность была выдана общая, а не конкретно на представление интересов ответчика в рамках настоящего спора.

Доказательств того, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной судом первой инстанции из дела не установлено.

В частности, судом первой инстанции, обосновано, не приняты во внимание представленные истцом в подтверждение его довода о чрезмерности судебных расходов копии прайс-листов юридических фирм г. Екатеринбурга, так как содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, не отражают среднерыночные цены на заявленные юридические услуги, а также не опровергают представленные истцом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Иные документы в подтверждение довода о чрезмерности судебных издержек ответчика истцом не представлено.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой пришел к правильному выводу о том, что сумма 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-39829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов