Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30934/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-131505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г.

по делу N А40-131505/12, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-244),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север"

(ОГРН 1034700889520, 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пос. Лазаревка, Промышленная зона)

к 1) Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1),

2) Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов М.Н. по доверенности N 295 от 09.09.2013 г.;

от ответчиков: 1) Сагдеева Э.З. по доверенности от 14.12.2012 г., 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 16.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 734-О-П от 03.07.2008 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 г. на наличие у истца права требовать компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по делу N А40-116278/09-92-669 с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Российская горная компания" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 954 542 руб. 72 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист.

29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 77/06/45197/58/37/2010.

18.04.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-116278/09-92-669.

Постановлением от 22.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП отказано в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный законом срок не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причине(ах) невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда, который он оценил в 700 000 руб.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозревамые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного права, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленным этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, а также документального обоснования, в чем выражались нравственные страдания юридического лица в связи с действиями (бездействием) ответчиков, и размера компенсации.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылки истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 734-О-П от 03.07.2008 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 г. и судебные акты Европейского суда по правам человека не могут быть приняты судом, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан сам факт причинения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-131505/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина