Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28290/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-130049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Фарм" Максимова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-130049/11, принятое судьей И.М. Клеандровым (шифр судьи: 73-473Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

(ОГРН 1027739290017; 129090, Москва г, Щепкина ул, 25/20) требование ЗАО "Р-Фарм" в размере 6 144 766, 83 руб. конкурсный управляющий должника Максимов В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Фарм" Максимова В.А. - Цыганок Е.А. по дов. от 20.06.2013,

от ЗАО "Р-Фарм" - Королева И.А. по дов. от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

06.03.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Р-Фарм" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 144 766,83 руб.

Определением суда от 04.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Р-Фарм" в сумме 5 935 517,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Фарм" Максимов В.А. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Р-Фарм" в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Р-Фарм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Р-Фарм" и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" заключен договор поставки от 20.02.2009 N 090464, в соответствии с условиями которого кредитор (поставщик) обязуется передать в собственность должника (покупателя) лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель своевременно принять и оплатить данный товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

20.02.2009 сторонами подписан протокол разногласий к данному договору поставки от 20.02.2009 N 090464 (л.д. 19), а также протокол согласования разногласий к указанному протоколу разногласий (л.д. 20).

Во исполнение условий договора кредитор поставил, а должник принял лекарственные средства. Факт поставки товаров подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 24-53). Обязательства по оплате поставленного товара должника исполнены не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 21-22), за период 01.01.2011 - 12.02.2013 (л.д. 23), сумма задолженности должника перед кредитором составила 6 144 766,83 руб.

Актом сверки за период с 01.01.2011 пол 18.05.2011, подписанным в двустороннем порядке, установлена задолженность в сумме 5 935 517, 75 руб., которую взыскал суд (л.д. 109).

Кредитор определение суда не обжалует.

Конкурсный управляющий определение суда обжалует по тем основаниям, что истек срок исковой давности для предъявления требования, кроме того, акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом (Романовым А.С.), поскольку правом подписания акта сверки в указанный период обладал только генеральный директор Годеновский Н.Б.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акт сверки заверен печатью должника. Как обоснованно указывает кредитор, заявлений о ее утере, хищении или подделке не было. Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны должника, не являлось его работником.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующего о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что срок исковой давности был прерван подписанием должником акта сверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что акт сверки подписывался должником неоднократно, причем также Романовым А.С.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-130049/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин