Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-3382/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-20221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Игоря Геннадьевича - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Игоря Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года по делу N А33-20221/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", к Лазареву Игорю Геннадьевичу согласно которому просит:

- признать решения общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" о признании Лазарева И.Г. победителем торгов и отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093 незаконными;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем перевода прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" и Лазаревым И.Г. по результатам торгов, проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093 с Лазарева И.Г. на индивидуального предпринимателя Тимину И.В. и установления обязанности Тиминой И.В. уплатить Лазареву И.Г. 1 094 000 рублей цены имущества по договору в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 04 июня 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны удовлетворено частично. Признано незаконным решение ООО "Кузбасская организация торгов" о признании Лазарева И.Г. победителем торгов по продаже имущества ООО Красшина-Инвест", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Красшина-Инвест", проведенные на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093. В удовлетворении иска в части требования о применении мер восстановления положения, существовавшего до нарушения права в виде перевода прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Красшина-Инвест" и Лазаревым И.Г. по результатам торгов, на индивидуального предпринимателя Тимину И.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тимина И.В. и ИП Лазарев И.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Тимина И.В. считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим:

- суд первой инстанции признавая торги недействительными, превысил установленную компетенцию, поскольку суду не дано право формировать требования лиц, обратившихся за судебной защитой;

- поскольку с требованием о признании торгов недействительными истица не обращалась, поэтому решение суда в этой части является незаконным;

- давая правовую квалификацию заявленного требованию, подменять требования, заявленное истицей, вопреки мнению суда, суд не праве;

- признав торги недействительными, суд не признал недействительным договор, заключенный по итогам торгов, т.е. нарушенные права истицы суд фактически не восстановил;

- ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, ни иные норативные акты не содержат положений о том, каким образом подлежит восстановлению право лица, незаконно не допущенное к участию в торгах, являющегося фактически победителем торгов, поэтому к спорному правоотношению могут быть применены положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о восстановлении нарушенного права ссылка суда на наличие иных участников торгов, вы частности Рыжих Д.А., заявка которого якобы является первой, поскольку при таком подходе суд должен был привлечь таких участников к участию в деле и установить кто именно является фактическим победителем торгов, т.к. по обстоятельствам дела данное обстоятельство установить возможно;

- истица утверждает, что ее заявка не только является первой, но и соответствует установленным Законом и сообщению о торгах требованиям, тогда как заявка Рыжих Д.А., на которую сослался суд, отклонена организатором торгов на том основании, что представленные Рыжих Д.А. документы являются недостоверными.

ИП Лазарев И.Г. полагает, что арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы иска, рассмотрев требования, которые не заявлялись; торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, то есть по иску заинтересованного лица, если заинтересованное лицо утверждает, что оно такого иска не предъявляло, то суд не вправе принимать решение о недействительности торгов по причине нарушения правил их проведения; организатором торгов не было допущено нарушение правил их проведения; у конкурсного управляющего должника Михеева С.Н. и действовавшего по его поручению ООО "Кузбасская организация торгов" отсутствовали иные варианты определения порядка проведения торгов, иначе как в соответствии с утвержденным залоговым кредитором должника - Кузнецовым Р.А. положением от 06.11.2012, в том числе в части определения задатка; суд, мотивируя принятое решение в части удовлетворения иска, по существу дал оценку указанному положению на соответствие требованиям Закона о банкротстве, хотя оценка законности такого положения относится к исключительной компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, от 16.08.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 30.07.2012, рассмотрение дела отложено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), наличия ходатайства Тиминой И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отставкой судьи Гуровой Т.С. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В., в связи с ежегодным очередным отпуском Бабенко А.Н. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ИП Лазарева И.Г. поддержал доводы жалобы, частично отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Тиминой И.В.

Принимая во внимание положение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Рыжих Д.А. и Федорова А.С., поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Рыжих Д.А. и Федорова А.С.

Рассмотрев заявленное ходатайство Тиминой И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - судебных актов по делам N А19-18960/2012 и N А48-373/2012, Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении указанных судебных актов, поскольку данные документы не являются доказательством и носят общедоступный характер в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 23.11.2010 по делу N А33- 14575/2010 по заявлению АКБ "Союз" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест"" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.02.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" завершено.

Определением от 05.09.2011 по делу N А33-14575/2010 к 10 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" в размере 30 362 500 рублей.

06.11.2012 залоговым кредитором Кузнецовым Р.А. утверждено положение "О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", находящегося в залоге у Кузнецова Романа Александровича" (далее - положение). Имущество общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест"", находящееся в залоге и подлежащее продаже в соответствии с данным положением - нежилое здание (лит. Б4), общей площадью 2 810,60 кв.м., этажность - 4, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 5, строение 1, корпус 1.

В соответствии с пунктом 1.2. положения организатор торгов - привлекаемая конкурсным управляющим для организации и проведения торгов специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов".

По пунктам 1.3.-1.5. положения открытые торги в форме аукциона проходят в электронной форме и проводятся на электронной площадке оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" - www.fabricant.ru.

Согласно пунктам 1.8. положения размер задатка для участия в торгах - 20% от начальной продажной цены имущества.

При этом по пункту 1.10. положения срок и шаг снижения цены на торгах имуществом посредством публичного предложения - начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, установленном для повторных торгов. Снижение от первоначальной цены начала торгов на публичном предложении: первоначально на 32%, последующие 64%, окончательное 96%, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, который составляет 5 календарных дней с первой субботы после публикации сообщения о торгах в газетах "КоммерсантЪ" и "Наш Красноярский край".

17.11.2012 организатор торгов в газете "КоммерсантЪ" N 218 от 17.11.2012 опубликовал сообщение N 77030649806 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" на электронной площадке в составе - нежилое здание (лит. Б4), общей площадью 2 810,60 кв.м., этажность - 4, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, дом 5, строение 1, корпус 1, кадастровый номер 24:50:500268:000:04:401:002:000357180:0045. Начальная цена лота - 27 326 250 рублей; величина снижения начальной цены продажи составляет тридцать два процента (лот N 1).

Согласно тексту сообщения N 77030649806 к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные на электронной площадке, оплатившие задаток и подавшие в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети интернет заявку, требования к которой установлены пунктом 11 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задаток в размере 20% от начальной цены лота вносится на счет организатора торгов. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счет.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 03.12.2012 N 156, о перечислении индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" 218 800 рублей задатка за участие в торгах имуществом общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", лот N 1 (газета "КоммерсантЪ" от 17.11.2012, сообщение N 77030649806).

В подтверждение уплаты задатка обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" в размере 5 465 250 рублей за участие в торгах по лоту N 1 Лазаревым И.Г. в материалы дела представлены: копия платежного поручения от 30.11.2012 N 1, выписка с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", письмо Кузбасского филиала открытого акционерного общества "Углеметбанк" от 25.04.2013 N 555.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников, поступивших по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1101093" от 12.12.2012 N 1101093-1 следует, что 04.12.2012 поступили четыре заявки на участие в торгах по лоту N 1: от Рыжих Д.А. в 00:17, от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в 00:17, от Лазарева И.Г. в 00:20, от индивидуального предпринимателя Федорова А.С. в 00:23.

Согласно итоговому протоколу заедания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1101093" от 12.12.2012 победителем торгов признан единственный участник Лазарев И.Г., предложивший цену покупки лота N 1 в сумме 1 093 050 рублей.

Заявка индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. не принята, организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" ввиду несоответствия заявки требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов по продаже имущества - поступление задатка в меньшем, чем необходимо размере.

Уплаченный индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. задаток по торгам в размере 218 800 руб. возвращен обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" согласно копии платежного поручения от 12.12.2012 N 569.

Заявителем в материалы дела представлено решение управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 29.11.2012 N 05/11929 по рассмотрению жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Истец ссылается на то, что торги по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" проведены с нарушением требований действующего законодательства:

- в отсутствие правовых оснований Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах, поскольку уплачен задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере 20% начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, как того требует действующее законодательство;

- предложение по лучшей цене покупки в размере 1 094 000 рублей и первая заявка для участия в торгах подана истцом, поэтому победителем торгов и стороной по договору купли-продажи указанного имущества должна быть признана именно Тимина И.В.;

- в целях восстановления нарушенного права истца суд должен перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи реализуемого на торгах имущества на истца, обладающего преимущественным правом покупки в порядке применения норм по аналогии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность отказа организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" в допуске к участию в торгах.

Признавая незаконным решения ООО "Кузбасская организация торгов" о признании Лазарева И.Г. победителем торгов по продаже имущества ООО Красшина-Инвест", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093, а также недействительными торги по продаже имущества ООО "Красшина-Инвест", проведенные на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093, суд первой инстанции указал на то, что на требование уплаты задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения правил, установленных законом, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного на торгах, исковое требование о признании недействительным такого договора в связи с нарушением установленных законом правил проведения торгов рассматривается по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Причем недействительность договора, заключенного на торгах, является последствием признания недействительными торгов. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ N 7171/10 от 28.10.2010 и N 7781/10 от 14.12.2010).

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Однако истец исковое требование о признании решения общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" о признании Лазарева И.Г. победителем торгов и отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093 незаконными, недействительным торгов по продаже имущества должника, не заявил.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11.

Таким образом, поскольку оспаривание торгов в связи с нарушением установленных законом правил их проведения осуществляется по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, которые считаются недействительными в силу признания их таковыми судом, и незаконность решения общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" о признании Лазарева И.Г. победителем торгов и отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093 незаконными, недействительным торгов по продаже имущества должника, основания для признания незаконными указанного решения и отказа в признании Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" в связи с нарушением процедуры торгов отсутствуют.

В силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения правил проведения торгов. В части 1 названной нормы указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (часть 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность отказа организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" в допуске к участию в торгах.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки. При этом, в случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определение цены продажи имущества должника при продаже посредством публичного предложения, как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, характеризуется снижением начальной цены продажи имущества должника на величину и в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов при не поступлении в установленный срок заявки на участие в торгах. Начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается обязанность участника торгов по внесению задатка в размере, сроки и в порядке, указанные в сообщении о проведении торгов.

Несоблюдение данного требования согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве является основанием для вынесения решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (в том числе, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов).

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца" N 1101093-1 от 12.12.2012 отражена следующая причина отклонения заявки индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (предложение 1101093-03 подано 04.12.2012 в 00:17): заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в сообщении о проведении торгов и поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе:

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 1.8. от 06.11.2012 положения "О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", находящегося в залоге у Кузнецова Романа Александровича" размер задатка для участия в торгах определен в размере 20% от начальной продажной цены имущества.

При этом, по пункту 1.10. положения срок и шаг снижения цены на торгах имуществом посредством публичного предложения - начальная продажная цена имущества устанавливается в размере, установленном для повторных торгов. Снижение от первоначальной цены начала торгов на публичном предложении: первоначально на 32%, последующие 64%, окончательное 96%, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней с первой субботы после публикации сообщения о торгах в газетах "КоммерсантЪ" и "Наш Красноярский край".

17.11.2012 организатор торгов в газете "КоммерсантЪ" N 218 от 17.11.2012 опубликовал сообщение N 77030649806 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" на электронной площадке в составе - нежилое здание (лит. Б4), общей площадью 2 810,60 кв.м., этажность - 4, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, дом 5, строение 1, корпус 1, кадастровый номер 24:50:500268:000:04:401:002:000357180:0045. Начальная цена лота определена в размере 27 326 250 руб.; величина снижения начальной цены продажи составляет тридцать два процента (лот N 1).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников, поступивших по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1101093" от 12.12.2012 N 1101093-1 следует, что 04.12.2012 поступили четыре заявки на участие в торгах по лоту N 1: от Рыжих Д.А. в 00:17, от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в 00:17, от Лазарева И.Г. в 00:20, от индивидуального предпринимателя Федорова А.С. в 00:23.

Согласно итоговому протоколу заедания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1101093" от 12.12.2012 победителем торгов признан единственный участник Лазарев И.Г., предложивший цену покупки лота N 1 в сумме 1 093 050 руб. и уплативший задаток в размере 5 465 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 30.11.2012 N 1, выпиской с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", письмом Кузбасского филиала открытого акционерного общества "Углеметбанк" от 25.04.2013 N 555.

Заявка индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. содержала предложение о покупке имущества за 1 094 000 рублей, поступила ранее заявки Лазарева И.Г., но не принята организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" ввиду поступления задатка в меньшем, чем необходимо размере, поскольку согласно копии платежного поручения от 03.12.2012 N 156 истец за участие в торгах перечислил 218 800 рублей, вместо требуемых 5 465 250 рублей.

При проведении торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов заключаются в том числе договоры о задатке, правовые отношения по которым урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии заявки ИП Тиминой И.В. явилось отсутствие документов, подтверждающих внесение задатка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах является, в том числе неподтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем специальным законодательством (например, о банкротстве) могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу. Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения в силу статьи 139 Закона о банкротстве победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, указание даты и времени подведения результатов торгов является невозможным в силу иной правовой природы такой формы торгов, как публичное предложение.

Суд апелляционной инстанции установил, что Положение "О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест" от 06.11.2012 никем не оспорено, оно не было признано недействительным.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен был оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании решения ООО "Кузбасская организация торгов" о признании Лазарева И.Г. победителем торгов и отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Красшина-Инвест", проведенных на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1101093 незаконными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ИП Лазарева И.Г. у конкурсного управляющего должника Михеева С.Н. и действовавшего по его поручению ООО "Кузбасская организация торгов" отсутствовали иные варианты определения порядка проведения торгов, иначе как в соответствии с утвержденным залоговым кредитором должника - Кузнецовым Р.А. положением от 06.11.2012, в том числе в части определения задатка,

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Тиминой удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца по делу, учитывая, что государственная пошлина была уплачена ИП Лазаревым И.Г. при подаче апелляционной жалобы, расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2013 года по делу N А33-20221/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОРНИП 304165135500322, г.Казань) в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Игоря Геннадьевича (ИНН 550200266966, ОРНИП 306550332400111, г.Омск) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда