Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29564/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-93456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большая Ордынка", Зилинского Дмитрия Борисовича, Терехова Станислава Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013

по делу N А40-93456/2013

по иску ООО "Большая Ордынка" (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 37/4, стр.3, офис 5, ОГРН 1027700510419), Зилинского Дмитрия Борисовича, Терехова Станислава Викторовича

к ООО "Техноспецстроймонтаж" в лице генерального директора Моисеенко В.К. (119017, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 37/4, стр. 3, ОГРН 1027700510386)

о признании решения недействительным

в судебное заседание истцы, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка", Зилинский Дмитрий Борисович, Терехов Станислав Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстроймонтаж" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО "Техноспецстроймонтаж", оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Техноспецстроймонтаж" N 5 от 17.06.2013.

Истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 524,8 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул.Большая Ордынка, д. 37/4, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: 10539, принадлежащее на праве собственности ООО "Техноспецстроймонтаж", предполагающий, в частности, запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве каких-либо регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013 в удовлетворении ходатайства истцов отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителей доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, меры по обеспечению иска не являются мерами наказания за неисполнение обязательств, а имеют иную правовую природу.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истцы просят отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывают, что непринятие Арбитражным судом г.Москвы обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, может привести к попытке неустановленных лиц осуществить на основании оспариваемого протокола общего собрания участников Общества N 5 от 17.06.2013 государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, что повлечет причинение истцам, а также другим участникам Общества значительного ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что иск связан с доводами о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Техноспецстроймонтаж". Предметом спора является признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Техноспецстроимонтаж", оформленных, сфальсифицированным, как полагают заявители, протоколом общего собрания участников ООО "Техноспецстроймонтаж" N 5 от 17.06.2013, а именно: смена генерального директора Общества, изменение адреса места нахождения Общества, увеличение уставного капитала Общества, изменение состава участников Общества, перераспределение долей участников Общества.

Недвижимое имущество, указанное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в предмет спора по настоящему делу не входит.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Техноспецстроймонтаж", предполагающий, в частности, запрет на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве каких-либо регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом не связано с предметом заявленных исковых требований, и непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Кроме того, доводы заявления носят предположительный характер, что не позволяет суду принять обеспечительные меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-93456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова