Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29561/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-93456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большая Ордынка", Зилинского Д.Б. и Терехова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-93456/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Большая Ордынка" (ОГРН 1027700510419), Зилинского Дмитрия Борисовича, Терехова Станислава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноспецстроймонтаж" (ОГРН 1027700510386)

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большая Ордынка", Зилинский Д.Б. и Терехов С.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техноспецстроймонтаж" в лице генерального директора Моисеенко В.К. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 5 от 17.06.2013 г.

Также от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Техноспецстроймонтаж", предполагающий, в частности, запрет на совершение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве каких-либо регистрационных действий с указанными долями.

Определением от 16.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцами достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Представители истцов и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер что истцы указали на то что являются учредителями ответчика, при этом неустановленное лицо, действуя от имени Общества, осуществило попытку государственной регистрации в МИФНС РФ N 46 по г. Москве изменений сведений о юридическом лице (обществе), а именно: о составе участников общества и размере принадлежащих им долей, месте нахождения общества, размере уставного капитала общества, а также сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее заявленными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указывают на то обстоятельство, что незаконные действия неустановленного лица по государственной регистрации соответствующих изменений, направленные на лишение собственников (учредителей общества - ООО "Большая Ордынка", Зилинского Д.Б., Терехова С.В.) принадлежащих им долей в уставном капитале общества, фактически имели своей целью рейдерский захват недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

По мнению заявителей, указанные незаконные действия неустановленного лица причиняют им ущерб на сумму 83 300 000 рублей.

Между тем, доказательств о причинении ущерба в материалы дела и апелляционному суду заявителями не представлены.

Поскольку доводы истцов носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции заявители не явились, пояснений по доводам жалобы не дали.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-93456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова