Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-11245/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-48103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2011": Сафронова К.И., представитель по доверенности от 10.07.2013

от ответчика, закрытого акционерного общества "Инвест Трейд": не явился;

от конкурсного кредитора- общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит": Титова М.А., представитель по доверенности от 12.02.2012;

от конкурсного кредитора- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Гаращенко Е.В., представитель по доверенности от 06.09.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора -общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

от 31 июля 2013 года

по делу N А60-48103/2011,

вынесенное судьёй Л.А. Анисимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл- инвест" (ОГРН 1106670013031, ИНН 6670292416)

к закрытому акционерному обществу "Инвест Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металл- инвест" (далее- ООО "Металл- инвест"), с закрытого акционерного общества "Инвест Трейд" (далее- ЗАО "Инвест Трейд") взыскано 14 293 861 руб. 76 коп. долга, 1 214 199 руб. 17 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО "Горизонт- 2011", в связи с совершенной уступкой прав требования произведена замена истца - ООО "Металл- инвест" на ООО "Горизонт-2011.

Конкурсный кредитор закрытого акционерного общества "Инвест- Трейд"- ООО "АвтоКит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта- решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 производство по заявлению ООО "АвтоКит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ООО "АвтоКит" с определением суда от 31.07.2013 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявление к производству и отправить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Считает, что вывод суда об отсутствии у ООО "АвтоКит" процессуального права на подачу заявления на пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит действующему законодательству, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доказывает, что поскольку требование ООО "Горизонт-2011" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест Трейд" на основании судебного акта, право на предъявление возражений ООО "АвтоКит" возможно только в ходе настоящего дела. Считает, что в соответствии с главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АвтоКит" является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт, соответственно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не лишено права подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на мнимый характер сделок, положенных в основание исковых требований ООО "Металл- инвест" к ЗАО "Инвест Трейд", о чем ООО "АвтоКит" узнал после ознакомления с материалами настоящего дела как конкурсный кредитор ЗАО "Инвест- Трейд".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АвтоКит" было приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "АвтоКит". В судебном заседании апелляционного суда заявитель относительно указанного ходатайства пояснений не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "АвтоКит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в соответствии с пунктом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора возможно до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Помимо этого, к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснения по которому также не были даны представителем ООО "АвтоКит" в ходе судебного заседания.

Поскольку в ходатайстве не поименованы конкретные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела ООО "АвтоКит", из текста ходатайства следует, что документы приобщаются в обоснование наличия оснований для пересмотра решения суда от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, что не входит в компетенцию апелляционного суда на стадии апелляционного производства при решении вопроса о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по заявлению ООО "АвтоКит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю.

Истец, ООО "Горизонт- 2011" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда заявил возражения относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов. Просит определение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу оспорил доводы апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по настоящему делу, полностью удовлетворены исковые требования ООО "Металл- инвест" (ныне в результате правопреемства- ООО "Горизонт-2011") к ЗАО "Инвест- Трейд".

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение суда от 30.01.2012 не пересматривалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу N А60-35708/2012 признаны обоснованными требования заявителя- ООО "Горизонт- 2011", в отношении должника- ЗАО "Инвест- Трейд" введено наблюдение; требования ООО "Горизонт- 2011" включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35708/2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника- ЗАО "Инвест- Трейд" включены требования кредитора- ООО "АвтоКит" с суммой требований в размере 9710000 руб.

В связи с полученными сведениями о вынесении Арбитражным судом Свердловской области решения от 30.01.2012 по делу N А60-48103/2011, конкурсный кредитор должника- ООО "АвтоКит" обратилось в арбитражный суд в рамках рассмотренного дела с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву совершения сторонами сделок, имеющих мнимый характер.

Прекращая производство по заявлению ООО "АвтоКит", суд первой инстанции в определении от 31.07.2013 указал на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности обращения конкурсного кредитора с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле, в котором он не принимал участия, следует исходить из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения, круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих, в таком случае соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ООО "АвтоКит" как конкурсный кредитор должника- ЗАО "Инвест- Трейд" имеет особый, отличительный процессуальный статус участника при рассмотрении споров и, соответственно, не лишен процессуального права подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при невозможности своевременно реализовать свои права путем обжалования судебного акта.

С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ООО "АвтоКит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 31.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос- направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-48103/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева