Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29713/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-13662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-13662/2013 (111-128), принятого судьей А.В. Цыдыповой, по иску Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346; 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 28а, стр. 1) о взыскании неоплаченной суммы векселя в размере 35000000 руб., расходов по протестованию векселя в размере 52732,39 руб., процентов в размере 537395,83 руб., неустойки в размере 537395,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипов С.П. по дов. от 03.12.2012 N 158;

от ответчика - Багдасарян К.Г. по дов. от 12.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" о взыскании неоплаченной суммы векселя в размере 35 000 000 руб., расходов по протестованию векселя в размере 52 732 руб. 39 коп, процентов в размере 537 395 руб. 83 коп., неустойки в размере 537 395 руб. 83 коп.

Решением от 03 июля 2013 года по делу N А40-13662/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ГУП "МПТЦИР" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2006 г. ГУП "МПТЦИР" выдал АМО "ЗИЛ" простой вексель серии ВН N 0001 номиналом 35 000 000 руб. 00 коп., срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 г.

Вексель приобретен по договору N 22-Ф/06 от 25.12.2006 г. и акту приема-передачи от 25.12.2006 г.

АМО "ЗИЛ" оплатило сумму векселя платежным поручением N 18587 от 26.12.2006 г.

Таким образом, АМО "ЗИЛ" является вескледержателем простого векселя серии ВН N 0001 номиналом 35 000 000 руб. 00 коп.

26.11.2012 г. и 17.01.2012 г. истец обращался к ответчику с заявлениями N N 388/11-2012-СИ, 405-23. Вместе с тем ответчик оплату по векселю не произвел, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением N 97 от 28.11.2012 г. о совершении протеста векселя в неплатеже.

30.11.2012 г. нотариусом города Москвы Макаренко Алексеем Алексеевичем в адрес ГУП "МПТЦИР" направлено требование об оплате векселя N 288, а также составлен акт предъявления векселя к платежу и акт о протесте векселя в неплатеже.

Руководствуясь статьями 8, 12, 142, 143, 144, 147, 309, 310, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, п. 21, 27 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе", срок оплаты векселя наступил, однако ответчик от оплаты векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил; что иск векселедержателя предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьей 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено; расходы в силу статьи 48 Положения подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя ГУП "МПТЦИР" о том, что в нарушение требований частей 1,3 статьи 23 Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупная сделка по выдаче векселя была совершена представителем Фраевым О.А. без получения согласия собственника имущества предприятия, что влечет ничтожность данной сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, статьей 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Судом апелляционной инстанции установлено, вексель был подписан руководителем ГУП "МПТЦИР" Фраевым О.А.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, не допускается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума сделки, на основании которых был выдан или передан вексель, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в установленном законом порядке по заявленному истцом основанию данная сделка является оспоримой и судом не была недействительной, доказательств обращения с заявлением о признании данной сделки недействительной ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, требование о взыскании издержек по протесту векселя должно быть удовлетворено в сумме 20 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за совершение протеста векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта и за удостоверение неоплаты чека - 1 процент неоплаченной суммы, но не более 20 000 руб., подлежит отклонению.

Подателем жалобы не учтено, что в соответствии с п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия; другие издержки, включающие судебные и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при совершении протеста векселя истец понес издержки в размере 52 732 руб. 39 коп., включающие не только государственную пошлину за опротестование векселя в неплатеже, предусмотренную статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., но и оплату за оказанные нотариусом при совершении протеста правовые и технические услуги, что указано в акте о протесте векселя в неплатеже.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-13662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова