Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9107/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А47-3268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-3268/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" и Даутова Габидуллы Гатаулловича - Волобуев В.В. (доверенности от 21.03.2013, 08.04.2013 соответственно).

Логин Виктор Павлович (далее - Логин В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" (далее - ООО "ТВ плюс", первый ответчик), ОГРН 1095658004166, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, второй ответчик) о признании недействительным решения участника ООО "ТВ плюс" Даутова Габидуллы Габидулловича (далее - Даутов Г.Г.) от 28.02.2013 о переходе доли Логина В.П. в уставном капитале общества к ООО "ТВ плюс", а также регистрационной записи N 2135658114788 от 12.03.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.04.2013 Даутов Г.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.07.2013 иск в части признания недействительным решения участника общества от 28.02.2013 удовлетворен, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТВ плюс" просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ООО "ТВ плюс" считает, что решение о переходе доли истца к обществу принято правомерно, поскольку Логин В.П. не оплатил долю в уставном капитале общества; наличие задолженности по оплате доли подтверждено путем представления в материалы дела бухгалтерских балансов за 2009-2012 г. и пояснительных записок к ним; Логиным В.П., в свою очередь, не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты доли. ООО "ТВ плюс" полагает выводы суда о необходимости отражения в строке 410 бухгалтерского баланса общества фактически оплаченного размера уставного капитала противоречащим ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н. Судом в данной части не принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет аудиторской фирмы, в котором исходя из вышеуказанных нормативных положений сделан вывод о том, что уставный капитал отражается в пассиве баланса в размере, зафиксированном учредительными документами общества, вне зависимости от факта оплаты, а задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал - в активе баланса. Кроме того, факт неоплаты Логиным В.П. доли в уставном капитале подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТВ плюс" от 26.07.2009 N 3, из которого следует, что истец и иные участники общества считали долю оплаченной в связи с наличием заемного обязательства перед обществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Логин В.П. не явился, МИФНС России N 10 по Оренбургской области представителей не направила. От регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ООО "ТВ плюс", Даутова Г.Г. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от Логина В.П., Даутова Г.Г., МИФНС России N 10 по Оренбургской области, ввиду непредставления доказательств направления отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой первым ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 физические лица Логин В.П., Даутов Г.Г., Стонога Владислав Петрович (далее - Стонога В.П.) заключили учредительный договор о создании ООО "ТВ плюс" (л.д. 110). Согласно учредительному договору уставный капитал общества формируется в размере 10 000 руб. за счет денежных вкладов участников общества; при этом установлено, что Логин В.П. имеет долю в размере 52 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5200 руб., Даутов Г.Г. и Стонога В.П. - доли в размере 24 % уставного капитала номинальной стоимостью 2400 руб. каждый.

ООО "ТВ плюс" зарегистрировано МИФНС России N 10 по Оренбургской области 19.02.2009.

По состоянию на 28.02.2013 участниками общества являлись: Логин В.П., доля которого составляла 52 % уставного капитала общества и Даутов Г.Г. с размером доли, составляющим 48 % уставного капитала общества.

28.02.2013 участником ООО "ТВ плюс" Даутовым Г.Г. принято решение о переходе принадлежащей Логину В.П. доли в размере 52 % уставного капитала общества к ООО "ТВ плюс" в связи с ее неоплатой (л.д. 26).

ООО "ТВ плюс" на основании принятого решения обратилось в МИФНС России N 10 по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся состава участников общества и размера принадлежащих им долей (л.д. 35-39). Соответствующие изменения регистрирующим органом зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2013 внесена запись ГРН 2135658114788 (л.д. 14-23).

Логин В.П., полагая принятое ООО "ТВ плюс" в лице его участника Даутова Г.Г. решение от 28.02.2013 неправомерным, принятым с нарушением ст. 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общих собраний участников общества, ссылаясь на оплату доли в 2009 г. при создании общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца правомерными с учетом того, что первым ответчиком не представлены в материалы дела доказательства извещения участника общества о проведении собрания. При этом суд отклонил довод общества об утрате Логиным В.П. статуса участника ООО "ТВ плюс" в связи с неоплатой им доли в уставном капитале. Суд принял во внимание отраженные в бухгалтерских балансах общества сведения о полной оплате уставного капитала, а также то, что до возникновения корпоративного конфликта требования об оплате доли Логину В.П. не предъявлялись. Суд также учел, что истец в 2009-2012 г. принимал участие в общих собраниях участников общества, голосовал по вопросам, включенным в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, с учетом всех обстоятельств, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оспариваемое в настоящем деле решение от 28.02.2013 о переходе доли Логина В.П. в уставном капитале ООО "ТВ плюс" к обществу принято одним из участников общества - Даутовым Г.Г., являвшимся на момент принятия решения также единоличным исполнительным органом общества. Логин В.П. в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

ООО "ТВ плюс", Даутовым Г.Г. факт неизвещения Логина В.П. о времени и месте проведения собрания не отрицается. Документы, свидетельствующие о соблюдении обществом установленного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания и о его повестке, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязанность по соблюдению порядка созыва и проведения общего собрания участников обществом исполнена не была, Логин В.П. участия в принятии решения не принимал, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения участника ООО "ТВ Плюс", как принятого с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведении общего собрания участников общества.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на отсутствие у Логина В.П. статуса участника общества, поскольку последним в установленный законом срок не оплачена доля в уставном капитале ООО "ТВ плюс" в размере 5200 руб., а значит, Логин В.П. не имел право принимать участие в собрании 28.02.2013, его права не могут быть нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Устав ООО "ТВ плюс", утвержденный учредителями общества при его создании, в материалы дела не представлен. Согласно учредительному договору каждый участник общества должен внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Регистрация общества осуществлена 19.02.2009. Доказательств того, что на момент государственной регистрации уставный капитал ООО "ТВ плюс" был сформирован не полностью либо не сформирован, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из отчета аудиторской фирмы от 14.06.2013, представленного в материалы дела третьим лицом (л.д. 102-109), Даутов Г.Г. и Стонога В.П. оплатили доли в уставном капитале ООО "ТВ плюс" лишь 30.04.2009, после государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставном капитале общества, вывод о том, что он фактически такую обязанность не исполнил, не может быть сделан.

Разрешая вопрос о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, судом принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При этом закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что уставный капитал общества на момент принятия оспариваемого решения был сформирован полностью. В частности, судом исследованы бухгалтерские балансы за 2010, 2011, 2012 г. (л.д. 61-65, 67-68, 70-74), пояснительные записки к ним (л.д. 58, 66, 69), протоколы собрания участников общества, в которых с момента создания общества принимал участие истец (л.д. 89-97).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что в бухгалтерских балансах ООО "ТВ плюс" отражен размер уставного капитала в соответствии с учредительными документами, а задолженность по вкладам в уставный капитал указана в активе баланса и расшифрована в пояснительных записках к ним, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ведение документов бухгалтерского учета и отчетности относится к компетенции самого общества; в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

ООО "ТВ плюс" отражало задолженность по вкладам в уставный капитал в пояснительных записках к бухгалтерским балансам безотносительно к лицам, соответствующую обязанность не исполнившим, при этом доказательств доведения до сведения истца информации о том, что общество считает именно данного участника не оплатившим свой вклад, не имеется. У суда отсутствуют основания полагать, что Логин В.П., не являясь руководителем общества или бухгалтером, был осведомлен о наличии соответствующей задолженности. Напротив, полагая свои обязательства исполненными, считая себя участником общества, он в 2009-2012 г. совместно с Даутовым Г.Г. принимал управленческие решения в отношении общества, голосовал долей в размере 52 % уставного капитала, ни общество, ни Даутов Г.Г. против этого не возражали, тем самым, признавая за Логиным В.П. статус участника общества с указанным размером доли.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязанность Логина В.П. по оплате уставного капитала считалась исполненной в связи с наличием заемного обязательства, но это противоречит п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, также подлежит отклонению. Причины, в силу которых общество считало уставный капитал сформированным, значения не имеют, значимым является то, что из этого обстоятельства исходили участники общества при принятии решений.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, нормы материального права не нарушены. Апелляционная жалоба ООО "ТВ плюс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-3268/2013 ООО "ТВ плюс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. Податель апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2013 N 212 перечислил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-3268/2013 в части удовлетворения иска Логина Виктора Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВ плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова