Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8044/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А06-2742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича (г. Курган)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-2742/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Ткаченко Роману Сергеевичу (г. Курган)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича (далее - Ткаченко Р.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Ткаченко Р.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 62 97653 1, N410031 62 97655 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 62 97654 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 августа 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Ремонтник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ткаченко Роман Сергеевич.

Уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Ремонтник" в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не поступало. Уведомления от 21 сентября 2012 года о проведении первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Ремонтник", направленные временным управляющим Ткаченко Р.С. конкурсному кредитору - муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "АСТРВОДОКАНАЛ", уполномоченному органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, не содержат информацию о месте проведения первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Ремонтник". Первое собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Ремонтник", назначенное на 02 октября 2012 года, проведено Ткаченко Р.С. в заочной форме.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статей 13, 14, 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05 февраля 2013 года Управлением вынесено определение N 00031213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия указанного определения направлена в адрес Ткаченко Р.С. в соответствии с письмом от 05 февраля 2013 года N 569.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 апреля 2013 года в отношении арбитражного управляющего административным органом составлен протокол N 00031213 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-15). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ткаченко Р.С. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.50, 51).

В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 1 статьи 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан уведомить указанный орган о проведении первого собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), которые регламентируют порядок организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, а также порядок голосования участников собрания кредиторов по вопросам, внесённым в повестку дня.

Проведение собрания кредиторов в заочной форме не предусматривается ни Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Общими правилами.

Ткаченко Р.С. факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Нарушение Ткаченко Р.С. вышеназванных требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Судами обеих инстанций установлено, что Ткаченко Р.С. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

При определении вида административной ответственности суд первой инстанции избрал дисквалификацию на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера наказания избрана в соответствии с обстоятельствами дела.

Санкция части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность избрания альтернативного наказания, что позволяет суду назначить наказание в виде дисквалификации лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

Дисквалификация является наиболее суровым наказанием, и его применение связано с наличием определённых отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно опасных последствий.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, влекущим назначение более сурового вида наказания, применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 арбитражным судом признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения.

Неоднократность совершения Ткаченко Р.С. однородного административного правонарушения подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А21-11362/2012, решением Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2012 года по делу N А34-3902/2012.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А06-3350/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2013 года, которым арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. также привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что применение такого административного наказания, как административный штраф, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. Мера наказания соответствует совершённому правонарушению.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В частности, не учтён тот факт, что первое собрание кредиторов не состоялось в связи с обращением налогового органа об отложении собрания, о проведении следующего собрания кредиторов Управление было извещено, однако, не обеспечило явку своего представителя. Права и законные интересы участников не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным.

Приведённое арбитражным управляющим обстоятельство не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку обеспечение участия кредиторов в собрании, организация его проведения являются обязанностью арбитражного управляющего, прямо предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, малолетней дочери, наказание в виде дисквалификации не только лишает его права заниматься профессиональной деятельностью, но и может негативно отразиться на условиях содержания иждивенцев.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

В части 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право, а не обязанность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, признать иные обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве смягчающих административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих факты, приведённые в обоснование довода о наличии таких смягчающих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения статей 3.11. ("Дисквалификация") и главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Назначение административного наказания") не содержат ограничений применения наказания в виде дисквалификации в связи с имущественным положением лица и наличием (или отсутствием) иных источников дохода у правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Вместе с тем, Ткаченко Р.С. полагает, что при привлечении к административной ответственности Управлением нарушены требования статей 28.5., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.

В статье 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу предоставлено право на проведение административного расследования, при этом часть 1 статьи 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня процессуальных действий, для проведения которых данное расследование назначается. В данном случае определением о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) административным органом приняты меры по установлению места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечению его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, реализации права давать объяснения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного Кодексом срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 по делу N А06-2742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской