Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28988/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-157917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Орлова Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 г. по делу N А40-157917/12 по иску ООО "Евроконцерт" к Орлову Н.А., ООО "Регистратор доменов" о признании действий по администрированию домена нарушением прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Евроконцерт" - Монахов Д.Д. (по доверенности от 05.12.2012)

от ответчика: Орлов Н.А. (лично, паспорт)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Регистратор доменов" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконцерт" (далее - ООО "Евроконцерт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Орлову Н.А., ООО "Регистратор доменов" (далее - ответчики) о признании действий по администрированию доменного имени "EUROCONCERT.ru" нарушением прав истца на фирменное наименование и запрещении использовать вышеуказанное доменное имя в сети Интернет (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-157917/2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 88).

Не согласившись с решением суда, Орлов Никита Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте. Заявитель ссылается на то, что регистрация спорного домена произведена задолго до регистрации за истцом товарного знака, что не позволяет истцу требовать защиты его прав.

ООО "Регистратор доменов" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Регистратор доменов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Орлов Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца с доводами не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-157917/2012.

Как следует из материалов дела, из выписки ЕГРЮЛ следует, что истец зарегистрирован 16.05.2002 г. за основным государственным регистрационный номер 728864.

Из свидетельства на товарный знак N 378464 истец является правообладателем обозначения "EUROCONCERT" с датой приоритета 21 августа 2007 года и сроком действия до 21 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация спорного домена произведена задолго до регистрации за истцом товарного знака, что не позволяет истцу требовать защиты его прав.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Суд установлено, что доменное имя ответчика "EUROCONCERT", сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца в сети Интернет.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 28.09.12г.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренных, так и не предусмотренных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, т.е. приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о сходности доменного имени ответчика до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А40-15591/2012 Арбитражный суд города Москвы рассматривал аналогичный иск, по результатам которого было отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А40-15591/2012, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал не правильную форму защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 11 июня 2013 года по делу N А40-157917/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по квитанции от 10 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-157917/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева