Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-411/2013 по делу N А40-157917/2012 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о признании действий по администрированию доменного имени нарушением прав на фирменное наименование и передал дело на новое рассмотрение, поскольку, отклоняя довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, суд апелляционной инстанции не исследовал, являются ли иски по этим делам тождественными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-411/2013 по делу N А40-157917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Никиты Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Верстова М.Е., Садикова Д.Н., Лаптева О.Н.), принятых в рамках дела N А40-157917/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНЦЕРТ" (ул. Нежинская, 5, 46, Москва, 119501, ОГРН 1037739448834)

к Орлову Никите Александровичу (г. Вязники Владимирской области)

о признании действий по администрированию доменного имени "EUROCONCERT.ru" нарушением прав на фирменное наименование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роганов М.А. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика: Монахов Д.Д. по доверенности от 10.01.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОНЦЕРТ" (далее - ООО "ЕВРОКОНЦЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (далее - ООО "Регистратор доменов", ответчик) о признании действий по администрированию доменного имени "EUROCONCERT.ru" нарушением прав истца на фирменное наименование и запрещении использовать вышеуказанное доменное имя в сети Интернет. 

Протокольным определением от 13.02.2013 в качестве соответчика привлечен Орлов Н.А. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 принят отказ от иска к ООО "Регистратор доменов" с прекращением производства по делу в этой части; Орлову Н.А. запрещено использовать обозначение "EUROCONCERT" сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени "EUROCONCERT.ru" в сети Интернет. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда оставлено без изменения. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеуказанное доменное имя сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг. 

В кассационной жалобе Орлов Н.А. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к нему, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕВРОКОНЦЕРТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Поскольку ответчиком не оспариваются судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Регистратор доменов", суд кассационной инстанции не проверяет эту часть решения и постановления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты в части удовлетворения требований к Орлову Н.А. отменить в связи со следующим. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 16.05.2002 за основным государственным регистрационным номером 1037739448834 и, в то же время, является правообладателем товарного знака "Euroconcert" по свидетельству N 378464 с датой приоритета 21.08.2007 и сроком действия до 21.08.2017. 

Ответчик является владельцем домена "EUROCONCERT.ru". Заявляя о том, что ответчик использует обозначение "Евроконцерт" в доменном имени в российском сегменте сети Интернет, истец полагал, что таким образом нарушаются его исключительные права на фирменное наименование. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции признал, что вышеуказанное доменное имя сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод обоснованным. 

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-15591/12 рассматривались требования ООО "Евроконцерт" к Орлову Н.А. об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования и запрещении Орлову Н.А. использовать доменное имя "EUROCONCERT.ru" в сети Интернет. Решением от 06.08.2012 в удовлетворении иска к Орлову Н.А. отказано (л.д. 97-99). 

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15591/2012, суд апелляционной инстанции не исследовал, являются ли иски по делам N А40-15591/2012 и N А40-157917/2012 тождественными. 

Мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции содержит ссылки на нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о товарных знаках, тогда как истец полагал нарушенным право на фирменное наименование. Таким образом, суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению. 

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки. 

Доказательств того, что Орлов Н.А. является индивидуальным предпринимателем и на него должны распространяться положения пункта 3 статьи 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Судами не исследовался статус Орлова Н.А., виды деятельности, которые рекламируются им на сайте с доменным именем euroconcert.ru, не дана оценка на предмет того, являются ли они аналогичными видам деятельности, осуществляемым истцом. 

Суд не обосновал со ссылками на нормы права, почему к доменному имени следует применять пункт 6 статьи 1252 ГК РФ в части конкуренции средств индивидуализации, и из какой нормы права следует, что доменное имя является таковым. 

Кроме того, заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 53) истец просил признать действия Орлова Н.А. по администрированию доменного имени "EUROCONCERT.ru" нарушением прав ООО "ЕВРОКОНЦЕРТ" на фирменное наименование и запретить ответчику использовать доменное имя "EUROCONCERT.ru" в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

В нарушение указанной нормы права, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов относительно требования истца о признании действий Орлова Н.А. по администрированию доменного имени "EUROCONCERT.ru" нарушением прав ООО "ЕВРОКОНЦЕРТ" на фирменное наименование. Кроме того, суду необходимо установить, является ли данное требование основанием или предметом иска. 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить виды деятельности истца и ответчика, при осуществлении которых используется спорное наименование, предложить истцу установить основание и предмет данного иска, проверить, не являются ли тождественными иски по делам N А40-15591/2012 и N А40-157917/2012 и, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-157917/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу в обжалуемой части отменить. 

Дело N А40-157917/2012 направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в части удовлетворения требований к Орлову Н.А. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев