Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 03АП-4584/13

г. Красноярск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-4214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2013 года по делу N А33-4214/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Администрация города Норильска, ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196 (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 и предписания от 18.01.2013.

Управление имущества администрации города Норильска, ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276 (далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 и предписания от 18.01.2013.

Определением от 07.05.2013 дела N А33-4214/2013 и N А33-6541/2013 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом и офис", индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией и управлением имущества требований отказано.

Администрация и управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб приводят доводы об отсутствии на момент заключения договора аренды от 04.07.2007 N 4055-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества хозяйствующим субъектам, о введении данного требования с 02.07.2008 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Администрация и управление имущества указывают, что договор аренды муниципального имущества от 25.05.2010 N 4521-А заключен с предпринимателем на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

По мнению управления имущества, антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку к участию в нем не было привлечено ООО "Дом и офис", которому имущество передано по договору перенайма.

Из апелляционных жалоб следует, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что, в частности, следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.08.2012 N 635 в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка соблюдения администрацией требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения администрации от 06.06.2007 N 61осн управлением имущества и индивидуальным предпринимателем Сидоренко Т.И. заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 04.07.2007 N 4055-А сроком действия с 01.06.2007 по 07.04.2011, на основании распоряжения администрации от 09.04.2010 теми же сторонами заключен договор аренды от 25.05.2010 N 4521-А сроком действия с 25.05.2010 по 01.07.2012, согласно которым арендатору передан во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, зд. 10 (1-й этаж), общей площадью 149,0 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами.

Данный объект передан предпринимателю в аренду без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом.

Предпринимателем Сидоренко Т.И. (арендатор) и ООО "Дом и офис" (новый арендатор) 12.04.2012 заключен договор перенайма N 1, согласно которому арендатор с согласия управления имущества передает новому арендатору все права и обязанности, в том числе по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 25.05.2010 N 4521-А.

По факту передачи предпринимателю в аренду муниципального имущества без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом приказом антимонопольного органа от 10.12.2012 N 935 в отношении администрации и управления имущества возбуждено дело N 563-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с принятием ею распоряжения от 09.04.2010 N 1029, на основании которого предпринимателю Сидоренко Т.И. в нарушение части 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов.

Решением антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением в нарушение части 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальной преференции предпринимателю Сидоренко Т.И. в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов.

На основании данного решения администрации выдано предписание от 18.01.2013 по делу N 563-15-12, которым на нее возложена обязанность в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение от 09.04.2010 N 1029 о заключении договора аренды на занимаемое предпринимателем Сидоренко Т.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, зд. 10 (1-й этаж), принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

На основании решения от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 управлению имущества выдано предписание от 18.01.2013, которым на него возложена обязанность в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 25.05.2010 N 4521-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация оспорила пункты 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 и вынесенное ему предписание, управление имущества оспорило пункты 2 и 4 решения от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 и вынесенное ему предписание в судебном порядке, полагая, что ими не допущено нарушение порядка предоставления муниципальной преференции предпринимателю Сидоренко Т.И.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа от 18.01.2013 по делу N 563-15-12.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 18.01.2013 по делу N 563-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и управлением имущества запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды муниципального имущества от 04.07.2007 N 4055-А, от 25.05.2010 N 4521-А и дачи согласия на перенаем от 12.04.2012, так и в действующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды от 04.07.2007 N 4055-А, от 25.05.2010 N 4521-А не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 25.05.2010 N 4521-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии на момент заключения договора аренды от 04.07.2007 N 4055-А требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам. Из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1 по существу не установила новое требование о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения договора аренды от 04.07.2007 N 4055-А не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды муниципального имущества от 04.07.2007 N 4055-А, от 25.05.2010 N 4521-А заключены и объект муниципальной собственности передан в пользование предпринимателю Сидоренко Т.И. без осуществления публичных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Правильно применяя приведенные выше нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным антимонопольным органом нарушение администрацией и управлением имущества запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что договор аренды муниципального имущества заключен с предпринимателем 25.05.2010 на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешающей до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, не принимаются судом.

Учитывая, что договор аренды от 04.07.2007 N 4055-А в нарушение требований Закона о защите конкуренции заключен без осуществления публичных процедур, заключение договора аренды от 25.05.2010 N 4521-А могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, установленным подпунктами "а" и "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, подлежат отклонению. Адресованные администрации и управлению имущества требования оспариваемых предписаний направлены на устранение выявленных нарушений порядка предоставления муниципальной преференции, правомерно возлагают на заявителей, осуществляющих функции собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры по возврату имущества в казну муниципального образования, то есть направлены на прекращение права аренды этого имущества и возврат его арендодателю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку к участию в нем не было привлечено ООО "Дом и офис", которому имущество передано по договору перенайма, подлежат отклонению, поскольку в деле N 563-15-12 предметом оценки на соответствие требованиям антимонопольного законодательства являлись действия (бездействие) администрации и управления имущества по предоставлению муниципальной преференции предпринимателю Сидоренко Т.И. Интерес ООО "Дом и офис", которому имущество передано предпринимателем Сидоренко Т.И. по договору перенайма от 12.04.2012, в сохранении этого имущества на праве субаренды не может рассматриваться как законный в случае несоблюдения установленного законом порядка предоставления муниципальной преференции, поэтому непривлечение данного лица к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства не привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление имущества освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2013 года по делу N А33-4214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова