Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31367/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-23790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев дело N А40-23790/13, шифр судьи (10-234) принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" (ОГРН 1027739247040)

к ЗАО "Центртеамонтаж" (ОГРН 1027700153436)

о взыскании 1 521 736,80 руб.с участием;

От истца: Шуватов Ю.П. по доверенности от 04.07.2013;

От ответчика: Санковец С.Г. по доверенности от 30.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Центртеамонтаж" о взыскании 1 521 736,80 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору подряда N 08-09 от 29.04.2010 г.

Решением суда от 13 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявлять свои требования и возражения. Однако работы на заявленную сумму им были выполнены, в адрес истца направлен акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, который был направлен в адрес истца письмом от 16.04.2012 года.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными в части ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, а потому на основании ст. 268 ч. 6.1 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны в судебном заседании не возражают рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, пояснил, что работы им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт N 12-13 от 16.04.2013 года на сумму 1.521.736, 80 руб., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца письмом N 16/04-2013.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен Договор N 08-09 от 29.04.2010 г. на корректировку проектно-сметной документации

(внесение изменений) стадии "Проект" и "Рабочая документация" по разделу "Театрально-сценические технологии и анализу проектно-сметной документации стадии "проект", разработанную фирмой (Kunkel Consulting" на предмете соответствия стандартам и правилам, действующим в РФ; работы по корректированию проектно-сметной документации по стадии "Проект", проведению адаптации и доработки проектно-сметной документации стадии "Рабочая документация", выполненной фирмой "Бон Рексрот" по Основному заданию и Служебному корпусу раздело сценической и театральной технологии в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составляла 29 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны внесли изменения в часть видов и объемов (дополнительных) работ, подлежащих выполнению, а также стоимости работ, которая составила 7 022 141 руб.

В рамках выполнения работ истец перечислил ответчику аванс в размере 5 240 606 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 532 от 22.06.2009 г., N 655 от 29.07.2009 г.

Кроме этого, в качестве оплаты работ истец 04.08.2009 г. платежными поручениями: N N 680,681,683 перечислил ответчику 781 535 руб.

В период с апреля 2009 г. по апрель 2010 г. ответчиком были выполнены работы календарного плана N 2 (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2 договора) и сдано истцу на общую сумму 5 500 404,20 руб.

Иные работы по договору ответчиком выполнены не были, остаток неосвоенного аванса составил 1 521 736,80 руб.

23.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика ответчику претензию, в которой отказался от договора на основании ст. 717 ГК РФ, а также потребовал возвращения неосвоенного аванса и подписания акта сверки расчетов.

Ответчик на претензию не ответил, аванс не возвратил.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При отсутствии в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей объем, стоимость и качество выполненных и переданных работ в период действия договора, апелляционный считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме перечисленного, но неосвоенного ответчиком аванса в размере 1 521 736,80 руб.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возврату аванса, поскольку работы на указанную сумму им выполнены, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ ответчиком представлен Акт N 12-13 от 16.04.2013 года на сумму 1.521.736, 80 руб., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца письмом N 16/04-2013.

Указанный акт не может являться доказательством выполнения и сдачи работ, поскольку он направлен в адрес истца в апреле 2013 года, тогда как от исполнения договора истец отказался в октябре 2012 года, а исковое заявление подано в марте 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268,269, 270, 271 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N А40-23790/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "Центртеамонтаж" (ОГРН 1027700153436) в пользу ЗАО "КУРОРТПРОЕКТ" (ОГРН 1027739247040) 1 521 736,80 руб. (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть руб. 80 коп.), а также госпошлину - 28 217,37 руб. (двадцать восемь тысяч двести семнадцать руб. 37 коп.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк