Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10526/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-4384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (ОГРН 1025900914016, ИНН 904101308) - Жучков А.В., доверенность от 10.01.2012

от ответчика ООО "Санкорд" (ОГРН 105900514364, ИНН 5902116122) - Федотов А.А., доверенность от 15.05.2013; Лузина Е.А., доверенность от 15.05.2013

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Санкорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года

по делу N А50-4384/2013

принятому судьей Балякиной О.В.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж"

к ООО "Санкорд"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о расторжении договора аренды

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пермский строительный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкорд" (далее - ответчик) о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 05.09.2008 N 01721 (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул договор аренды N 01721 от 05.09.2008, заключенный между истцом и ответчиком.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после получения письма истца о расторжении договора аренды ответчик начал предпринимать действия, направленные на погашение задолженности, а именно, стал производить платежи, погасив полностью задолженность, в том числе и при рассмотрении дела в суде, поэтому считает, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что частичное погашение долга после получения уведомления о расторжении договора не дает оснований для ответчика требовать продления арендных отношений и не лишает истца при наличии к тому оснований требовать расторжения договора аренды.

Третье лицо отзыв не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области N 377р от 29.05.1998 за государственным образовательным учреждением "Пермский строительный колледж" зарегистрировано право оперативного управления на одноэтажное здание под бытовые помещения общей площадью 53,1 кв.м. по адресу г. Пермь проспект Комсомольский 59б (свидетельство N АА 386718 от 12.05.2000 г.).

Выпиской из реестра государственной собственности Пермского края подтверждается, что на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 24.01.2012н. N 32-р, распоряжения Правительства Пермского края от 28.12.2011 г. N 262-рп указанное здание является государственной собственностью Пермского края.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

05.09.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (Управление), Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Пермский строительный колледж (Владелец) и ООО "Санкорд" (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления. Управление и Владелец вместе по тексту договора именуются Арендодатели.

По условиям договора арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект 59б, литер К, помещения N 1-9, цель использования: офис - 39,3 кв.м., склад - 13,8 кв.м.

Объект аренды передан ответчику по акту передачи от 01.01.2008 (л.д. 32).

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истец направил ответчику претензию, в которой сообщает о необходимости погашения задолженности в размере 40 372, 22 руб. (л.д. 12).

Письмом от 15.02.2013 истец со ссылкой на ст. 619 ГК РФ уведомил арендатора о расторжении договора аренды и предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 14).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, которое судом первой инстанции признано обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что договор аренды от 05.09.2008 N 01721 содержит согласование всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора, данный договор является заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1.2 договора срок аренды составил с 01.01.2008 по 29.12.2008.

Пунктом 6.6. договора, если любая из сторон до истечения срока действия договора не отказалась от продления (перезаключения) договора, и Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом того, что по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды от 05.09.2008 N 01721 считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правилам статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Судом первой инстанции установлено, что истец 21.02.2013 направил по почте в адрес арендатора уведомление от 15.02.2013 о расторжении договора аренды (л.д. 16, 17).

Факт получения уведомления ответчиком не отрицается. На уведомление имеется ссылка в отзыве на иск.

Основанием для расторжения договора аренды явилась задолженность ответчика по уплате арендной платы.

Существование на момент отправки уведомления от 15.02.2013 задолженности по аренде в размере 45 221, 88 руб. подтверждается актом сверки, составленном и подписанном обеими сторонами договора (л.д. 34).

Ответчиком данный факт по существу не оспаривается.

Доказательств надлежащего своевременного исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что последний после принятия искового заявления к производству производил погашение долга, и уплату текущих арендных платежей, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора, подлежит отклонению на основании следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам рекомендовано учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арендодатель выразил свою волю на расторжение договора аренды при наличии к тому оснований; процедура расторжения договора аренды истцом соблюдена; воля истца не изменена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение арендатора, выразившееся в погашении долга при рассмотрении спора в суде, не может иметь правового значение.

В данном случае, иск о расторжении договора предъявлен истцом после того, как истек разумный срок на удовлетворение в добровольном порядке претензии о погашении долга, и только факт принятия заявления к производству суда первой инстанции послужил стимулом к погашению задолженности.

Указанное поведение ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на извлечение выгоды за счет интересов арендодателя, при том, что последний, зная о факте погашения ответчиком олга в период судебного разбирательства, не отказался от намерения прекратить арендные отношения с арендатором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что иск правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по делу N А50-4384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е. Васева