Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-22598/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-53543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "А Три Вижн",

общества с ограниченной ответственностью "АВС",

общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013

по делу N А40-53543/2011, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клагенфурт"

(ОГРН: 1027739366599, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" (ОГРН: 1027702006970, г. Москва, ул. М. Сухаревская, 6, 1),

обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн"

(ОГРН: 1097746644808, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 34),

обществу с ограниченной ответственностью "АВС"

(ОГРН: 1097746331077, г. Москва, пл. М. Сухаревская, 6, 1)

третье лицо: закрытое акционерное общество "РСИЦ"

о защите исключительных прав, взыскании компенсации 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков И.Ю. (по доверенности от 25.10.2012),

Гарманюк Л.С (доверенность от 25.10.2012)

от ответчиков: от ООО "Консалтинговая компания ИИАТ":

Серго А.Г. (по доверенности от 14.07.2011)

от ООО "А Три Вижн": Серго А.Г. (по доверенности от 17.12.2010)

от ООО "АВС": Серго А.Г. (по доверенности от 14.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клагенфурт" (далее - ООО "Клагенфурт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания ИИАТ" (далее - ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "А Три Вижн" (далее - ООО "А Три Вижн", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС", третий ответчик) об обязании ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А40-161989/09-26-1177 в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" (свидетельство регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001), взыскании с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" судебных расходов в сумме 4 000 рублей; о запрете ООО "А Три Вижн" использовать в доменном имени аЗvision.SU обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком N 234850, о взыскании с ООО "А Три Вижн" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 234850 в размере 2 000 000 рублей, о взыскании с ООО "А Три Вижн" судебных расходов в сумме 122 466 руб. 67 коп.; о признании администрирования домена аЗvision.RU ООО "АВС" нарушением исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак N 234850, о запрете ООО "АВС" использовать в доменном имени a3vision.RU обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком N 234850, о взыскании с ООО "АВС" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 234850 в размере 1 000 000 рублей, о взыскании с ООО "АВС" судебных расходов в сумме 73 733 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РСИЦ".

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы признал администрирование ООО "АВС" домена а3vision.ru нарушением исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак N 234850 в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ.

Суд запретил ООО "АВС" использовать обозначение а3vision в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ в доменном имени а3vision.ru.

Суд взыскал с ООО "АВС" в пользу ООО "Клагенфурт" 100 000 руб. компенсации, 10 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 14 200 руб. судебных издержек.

Суд запретил ООО "А Три Вижн" использовать обозначение а3vision в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ в доменном имени а3vision.su.

Суд взыскал с ООО "А Три Вижн" в пользу ООО "Клагенфурт" 200 000 руб. компенсации, 7 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 16 900 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "АВС" и ООО "А Три Вижн" отказано. В удовлетворении требования к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 мая 2013 года, истец и ответчики - ООО "А Три Вижн", ООО "АВС", подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда от 22 мая 2013 года изменить в части и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные истцом требования:

запретить ООО "АВС" использовать в доменном имени a3vision.RU обозначение "a3vision", сходное до степени смешения с товарным знаком N 234850;

обязать ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" опубликовать за свой счет Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А40-161989/09-26-1177 в журнале "Справочник руководителя учреждения культуры" (свидетельство регистрации ПИ N 77-11198 от 22.11.2001);

взыскать с ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" судебные расходы в сумме 4 000 рублей;

взыскать с ООО "АВС" судебные расходы в сумме 73 733 руб. 33 коп.;

взыскать с ООО "А Три Вижн" судебные расходы в сумме 122 466 руб. 67 коп.;

взыскать с ООО "АВС" в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 234850 сумму в размере 1 000 000 рублей;

взыскать с ООО "А Три Вижн" в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 234850 сумму в размере 2 000 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения не содержится обоснования ограничения запрета использования домена a3vision.RU определенными классами МКТУ; вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" не соответствует обстоятельствам дела и закону; уменьшение судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, является необоснованным; требования о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

Второй ответчик - ООО "А Три Вижн", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда от 22 мая 2013 года отменить в части запрета ООО "А Три Вижн" использовать обозначение а3vision в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ в доменном имени а3vision.su, взыскания с ООО "А Три Вижн" в пользу ООО "Клагенфурт" 200 000 руб. компенсации, 7 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 16 900 руб. судебных издержек и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

ООО "А Три Вижн" в апелляционной жалобе ссылается на то, что домен а3vision.su ответчиком не использовался и не используется, в отсутствие его какого-либо использования запрет суда его использования "в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ в доменном имени а3vision.su" противоречит пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; "а3vision" является фирменным наименованием ответчика; ООО "А Три Вижн" использует в домене а3vision.su свое фирменное наименование на иностранном языке, истец обладает правами на комбинированный товарный знак "Activision" и доменом Activision.ru, следовательно, ответчик не может препятствовать истцу использовать его товарный знак в российском сегменте сети Интернет; товарный знак "Activision" является комбинированным обозначением, охраняемым в сочетании цветов: красный и белый, в связи с чем вывод суда о сходстве его с доменным именем а3vision.su является не понятным и не аргументированным; осуществляя расчет компенсации, суд не принял во внимание тот факт, что сам истец стоимость прав на использование товарного знака оценил в 70 000 рублей сроком на три года; деятельность ответчика шире, чем правовая охрана товарного знака истца, распространяемая только на 37, 40, 41, 42 классы МКТУ.

Третий ответчик - ООО "АВС", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда от 22 мая 2013 года отменить в части признания администрирования ООО "АВС" домена а3vision.ru нарушением исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак N 234850 в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, запрета ООО "АВС" использовать обозначение а3vision в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ в доменном имени а3vision.ru, взыскания с ООО "АВС" в пользу ООО "Клагенфурт" 100 000 руб. компенсации, 10 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 14 200 руб. судебных издержек, и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

ООО "АВС" в апелляционной жалобе ссылается на то, что информация, находившаяся на сайте в 2011 году, относилась к 35 классу МКТУ и не охватывается правовой охраной товарного знака истца (37, 40, 41, 42 классы МКТУ); истец обладает правами на комбинированный товарный знак "Activision" и доменом Activision.ru, следовательно, ответчик не может препятствовать истцу использовать его товарный знак в российском сегменте сети Интернет; право правообладателя товарного знака на использование его в других доменах законом не предусмотрено и защите не подлежит; товарный знак "Activision" является комбинированным обозначением, охраняемым в сочетании цветов: красный и белый, в связи с чем вывод суда о сходстве его с доменным именем а3vision.ru является не понятным и не аргументированным; осуществляя расчет компенсации, суд не принял во внимание тот факт, что сам истец стоимость прав на использование товарного знака оценил в 70 000 рублей сроком на три года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22 мая 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 234850 от 10.01.2003 на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг от 23.03.2009, зарегистрированного Роспатентом 22.06.2009 за N РД0051549. Товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров и услуг 37, 40, 41 42 классов МКТУ. Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое состоит из словесного элемента "ACTIVISION", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде стилизованного треугольника, расположенного перед словесным элементом. Знак выполнен в красном, белом цветовом сочетании.

ООО "АВС" с 31.03.2011 является администратором домена второго уровня a3vision.ru, что подтверждается регистратором доменов ЗАО "РСИЦ".

Согласно нотариальным протоколам осмотра от 06.04.2011, 22.04.2011 на сайте http://www.a3vision.ru в сети Интернет размещено словесное обозначение "a3vision" и представлена рекламная информация об оказании услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак N 234850, в том числе, аудиовизуальные решения, светотехническая инсталляция, аудиовизуальные средства.

Согласно осмотру, проведенному в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.05.2013, установлено, что сайт www.a3vision.ru непосредственно для размещения информации об оказании услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак N 234850, не используется, однако используется для переадресации на сайт www.a3v.ru, на котором предлагаются услуги, однородные услугам для которых зарегистрирован товарный знак N 234850.

Администратором домена второго уровня a3vision.su с 25.05.2009 является ООО "А Три Вижн".

Согласно осмотру, проведенному в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.05.2013, установлено, что сайт www.a3vision.su непосредственно для размещения информации об оказании услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован товарный знак N 234850, не используется.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В результате сравнительного анализа товарного знака "ACTIVISION" и обозначения "a3vision" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сходстве до степени смешения данного обозначения с товарным знаком "ACTIVISION", при том, что обозначение "A3VISION", используемое в доменных именах "a3vision.ru" и "a3vision.su", в целом ассоциируется с товарным знаком по свидетельству N 234850. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и по существу ответчиками (заявителями жалоб) не опровергнуты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из того, что действия по использованию в доменном имени товарного знака могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции и при недоказанности использования спорного обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал администрирование доменов "a3vision.ru" и "a3vision.ru" актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку истец не давал ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака N 234850, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 37, 40, 41 42 классов МКТУ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО "Клагенфурт" в части признания администрирования ООО "АВС" домена а3vision.ru нарушением исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак N 234850 в отношении товаров и услуг 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, запрета ООО "АВС" использовать обозначение а3vision в отношении товаров и услуг 37, 40, 41, 42 классов МКТУ в доменном имени а3vision.ru, запрета ООО "А Три Вижн" использовать обозначение а3vision в отношении товаров и услуг 37, 40, 41, 42 классов МКТУ в доменном имени а3vision.su, а также взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Клагенфурт" на товарный знак N 234850.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При принятии решения о взыскании с ООО "А Три Вижн" в пользу ООО "Клагенфурт" компенсации в размере 200 000 рублей, а с ООО "АВС" - 100 000 рублей компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности допущенных ответчиками нарушений, характера нарушения и вины ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков, является соразмерным допущенным ответчиками нарушениям и разумным, не противоречит пункту 3 статьи 1252 и статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в отношении ответчиков сумма компенсации определена судом в указанных законом пределах (от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей) по усмотрению суда, с учетом вышеназванных обстоятельств, но не выше заявленных истцом требований.

В указанной связи, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что уменьшение судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что в мотивировочной части решения не содержится обоснования ограничения запрета использования домена a3vision.RU определенными классами МКТУ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о защите прав истца на спорный товарный знак в тех пределах, в которых предоставлена правовая охрана его товарному знаку согласно свидетельству о регистрации.

Доводы ООО "А Три Вижн" (заявителя апелляционной жалобы) о том, что домен а3vision.su ответчиком не использовался и не используется в отношении работ и услуг по 37, 40, 41, 42 классов МКТУ, запрет суда его использования противоречит пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик использует свое фирменное наименование на иностранном языке в домене второго уровня а3vision.su, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

В данном случае действия ООО "А Три Вижн" по регистрации и администрированию доменного имени а3vision.su, также как и действия ООО "АВС" по администрированию а3vision.ru, являются недобросовестной конкуренцией и подлежат запрету. При этом, действия ООО "А Три Вижн" по регистрации доменного имени а3vision.su также являются злоупотреблением правом.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "ACTIVISION", уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом, тождественность обозначения а3vision в доменном имени и фирменного наименования второго ответчика а3vision на английском языке не может свидетельствовать о наличии законных прав ООО "А Три Вижн" на доменное имя, при том, что фирменное наименование второго ответчика по дате его регистрации уступает дате приоритета истца на товарный знак "ACTIVISION" (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, доводы ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) о том, что ответчики не препятствуют истцу использовать его товарный знак в российском сегменте сети Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора и закону.

Доводы ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) о том, что право правообладателя товарного знака на использование его в других доменах законом не предусмотрено и защите не подлежит, со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчиком признаны судом актом недобросовестной конкуренции, а поскольку истец также является правообладателем товарного знака N 441384 A3VISION, он не может реализовать принадлежащее ему согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право.

Доводы ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) о том, что товарный знак "Activision" является комбинированным обозначением, охраняемым в сочетании цветов: красный и белый, в связи с чем, по мнению ответчиков, выводы суда о сходстве его с доменным именем а3vision.su и доменным именем а3vision.ru, являются не понятными и не аргументированными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку сходство до степени смешения обозначений "аctivision" и "а3vision" установлено судом по делу N А40-161989/09-26-1177, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Доводы ответчиков (заявителей апелляционных жалоб) о том, что, осуществляя расчет компенсации, суд не принял во внимание тот факт, что сам истец стоимость прав на использование товарного знака оценил в 70 000 рублей сроком на три года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку требование истца о взыскании с ответчиков компенсации предъявлено в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "А Три Вижн" (заявителя апелляционной жалобы) о том, что деятельность ответчика шире, чем правовая охрана товарного знака истца, распространяемая только на 37, 40, 41, 42 классы МКТУ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств деятельности, не нарушающей права истца на принадлежащий ему товарный знак, не указывает основания, позволяющие второму ответчику нарушать права истца в сфере, где их деятельность совпадает.

Довод ООО "АВС" (заявителя апелляционной жалобы) о том, что на сайте www.а3vision.ru осуществлялась деятельность по продвижению товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ООО "АВС" (заявителя апелляционной жалобы) на то, что информация, находившаяся на сайте в 2011 году, относилась к 35 классу МКТУ и не охватывается правовой охраной товарного знака истца (37, 40, 41, 42 классы МКТУ), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие письму Роспатента N 2 от 23.12.2011, поскольку "реализация товаров" по 42 классу 7 версии МКТУ - это "услуги по розничной, оптовой продаже товаров" по 35 классу действующей редакции МКТУ. Такая позиция выражена в Информационном письме ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 со ссылкой на положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Утверждение ООО "АВС" (заявителя апелляционной жалобы) о том, что сайт www.а3vision.ru не осматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, учитывая, что вина ООО "АВС" была установлена на основании Протокола осмотра сайта от 06.04.2011 (протокол составлен в период администрирования домена ООО "АВС").

Ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Консалтинговая компания ИИАТ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите прав на товарный знак путем публикации решения в конкретном печатном издании должно быть обоснованным.

Однако истец не доказал факт размещения рекламы с использованием спорного обозначения именно ООО "Консалтинговая компания ИИАТ" (ЗАО "МЦФЭР" по запросу суда соответствующих сведений не предоставил), а также факт того, что публикация решения по другому делу N А40-161989/09-26-1177 (спустя почти три года) приведет к восстановлению нарушенных прав истца, за защитой которых истец обратился в рамках настоящего дела.

Кроме того, на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял правомерное решение о распределении судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, ссылка истца (заявителя апелляционной жалобы) на то, что требования о возмещении расходов по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая указанным нормам процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 22 мая 2013 года (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 22 мая 2013 года и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-53543/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын