Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30984/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-29943/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-29943/13 принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-280)

по иску Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д.13)

к ЗАО "Тетрис"(ОГРН 1057748617728, 109004, Москва, Тетеренский пер. д.18, стр.1,2,3), ООО "КИЖИ-XXI век" (121019, Москва, Волхонка, 9 11-13,3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 888 000 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Тетрис" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 94 888 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении требований, истец просит взыскать с ответчика ЗАО "Тетрис" 146 524.25 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, истец пояснил, что данную сумму просит взыскать как неосновательное обогащение.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Решением от 12.07.2013 г. по делу N А40-29943/13 производству по делу в части требований Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" прекращено. Исковые требования Правительства Москвы к Закрытому акционерному обществу "Тетрис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 524, 25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 07.07.2004 N 1360-РП "О проектировании и строительстве административного жилого комплекса по адресу:

Тетеринский переулок, вл. 18 (Центральный административный округ)" 26.04.2005 г. между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Тетрис" (Инвестор), ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт (регистрационный N 13-011496-5001-0012-00001-05) по реализации инвестиционного проекта строительства административно жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: Тетеринский пер., вл. 18 (приложение N 1, 2).

Стороны Контракта согласовали проектные площади объекта в п. 2.2. Контракта.

В соответствии с указанным пунктом в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и соинвестор обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта в две очереди. В рамках второй очереди Стороны согласовали предельно допустимую общую площадь жилого дома - 10 000 кв.м, в том числе общую жилую площадь - 7 784 кв.м. (с летними помещениями) (п.п. 1.11, 1.12 Контракта).

Имущественные права Стороны определили в ст. 3 Контракта, в соответствии с п. 3.1. которой: в собственность Инвестора:

100 % общей жилой площади жилого дома, 100 % площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб... при условии перечисления Инвестором и Соинвестором в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 6 682 208 долларов США, из них 5 577 236 долларов США - по жилой площади, 1 104 972 долларов США -по гаражу стоянке (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день оплаты) (денежный эквивалент доли города Москвы).

В силу п. 10.7. контракта стороны предусмотрели, что инвестор и соинвестор несут солидарную ответственность перед Администрацией за выполнение условий настоящего Контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение ответчика в связи с дополнительным выходом общей жилой площади в объекте в размере 204,5 кв.м, в том числе вызванные изменением стоимости имущества, составляет 146 524.25 долл. США

Спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 2012 году разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77202000-004077 от 07.06.2012 г. (приложение N 3).

Согласно данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию площадь жилых помещений объекта с учетом летних составила 7 988,5 кв.м.

Денежный эквивалент доли города Москвы (компенсационная выплата) рассчитывался согласно проектным технико-экономическим показателям, в частности по жилой площади - 7 784 кв.м (п. 2.2. Контракта).

По результатам ввода объекта в эксплуатацию были превышены предельно допустимые проектные технико-экономические показатели объекта на 204,5 кв.м по жилой площади, что привело к неосновательному обогащению соответчика.

В обоснование исковых требований Правительство Москвы указало, на положения ст. 1102-1107 ГК РФ.

Как утверждает истец, в силу п. 1.11 инвестиционного контракта от 26.04.2005 г. под общей площадью квартир понимается сумма площадей помещений квартир, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, террас и холодных кладовых, подсчитываемых в установленном правовым актом порядке.

Стороны установили порядок расчета общей жилой квартир для определения проектных данных по технико-экономическим показателям (далее - ТЭП) объекта, а также порядок расчета дополнительного выхода общей жилой площади в связи с увеличением ТЭПов.

Ответчиком данный порядок расчета не оспорен, пункты контракта недействительными не признаны.

Дополнительная общая жилая площадь объекта приобретена Ответчиком за счет Истца.

На строительство объекта выдавались разрешения с указанием проектных данных с учетом летних помещений, строительство объекта осуществлено на основании распоряжения Правительства Москвы от 07.07.2004 N 1360-РП "О проектировании и строительстве административного жилого комплекса по адресу: Тетеринский переулок, вл. 18 (Центральный административный округ)".

В соответствии с условиями контракта (п. 3.2), разрешением Мосгосстройнадзора на строительство N  RU77202000-003449 от 25.03.2009 г., разрешением

Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77202000-004077 от 07.06.2012 г. установлена предельно допустимая общая площадь жилого дома 10 000 кв.м, в том числе общая жилая площадь - 7 784 кв.м. (с летними помещениями) (п.п. 1.11, 1.12 Контракта).

Строительство объекта с превышением указанных показателей недопустимо, условиями контракта не предусмотрено.

Расчет компенсационной выплаты осуществлен в соответствии с показателями предельно допустимой общей площади объекта. Оплата за дополнительный выход общей жилой площади в объекте в бюджет не произведена.

В обоснование расчета заявленной суммы, истец ссылается на постановления правительства Москвы от 19.08.2003г.N 698-ПП "Об утверждении Методики определения размера компенсации инвесторами городу за социальную и инженерную инфраструктуру при строительстве и реконструкции жилых объектов" (утратило силу 16.12.2006 г.), и постановление Правительства Москвы от 07.11.2006 г. N 882-ПП, которое регулирует те же вопросы.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, заключенного 26 апреля 2005 г., предусматривалось строительство жилого дома предельно допустимой общей площадью 10 000 кв. метров, в. т.ч. общей жилой площадью 7784 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 23 марта 2010 г. к Инвестиционному контракту п. 2.2. Инвестиционного контракта изложен в новой редакции, согласно которой условие о предельно допустимой площади сторонами исключено.

Инвестиционный контракт с учетом внесенных уточнений, не устанавливает взаимосвязи между допустимым в ходе строительством отклонением от запланированной площади объекта и размером компенсации, т.е. необходимостью пересчета по итогам реализации Инвестиционного контракта.

Прежняя редакция контракта также не предусматривала такой взаимосвязи. Инвестиционный контракт не содержит правил об увеличении платежа в пользу города Москвы в случае выхода дополнительных площадей.

Из условий п. 3.1 инвестиционного контракта следует, что инвестор производит платежи в общей сумме 6 682 208 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру. Данные средства, как следует из п. 3.1 контракта поступают в бюджет города на специальный счет "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья".

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные платежи, являются компенсационными, т.к. увеличение жилой площади на определенной территории города напрямую воздействует на существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру данной территории.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что для взыскания дополнительных платежей (помимо предусмотренных условиями инвестиционного контракта), правительство должно доказать, что такое превышение было допущено; а также должно доказать, что допущенное превышение повлияло на соответствующую инфраструктуру в результате чего платежи должны быть увеличены. Условие о дополнительных платежах должно быть предусмотрено в инвестиционном контракте.

Как видно из материалов дела, инвестиционный контракт не содержит в себе условий о том, что инвестор должен производить доплату за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что Правительством Москвы не доказано, что ЗАО "Тетрис" приобрело имущество за счет истца. В целях приобретения имущества ответчик снёс принадлежавшие ему строения площадью более 3 000 кв. м. и оплатил стоимость нового строительства за счет собственных средств и средств привлеченных участников долевого строительства (п. 2.2. Инвестиционного контракта, п. 4.1. Распоряжения Правительства Москвы N 1360-РП).

Как видно из п. 4.2. и 4.4. Распоряжения Правительства Москвы N 1360-РП, Земельный участок ранее принадлежал ЗАО "Тетрис".

ЗАО "Тетрис" возвело здание на земле, предоставленной ему в аренду ранее на срок 49 лет.

Кроме того, Правительство Москвы не принимало участия в финансировании проекта, то есть не лишалось какого либо своего имущества.

Доводы Истца о превышении площади сверх контрактной являются ошибочными.

Заключение оценщика, составленное по заказу истца и обосновывающее иск, содержит сведения о площади жилого дома, указанные оценщиком на стр. 24 и 63 Отчета на основании данных Центрального ТБТИ.

Согласно данным ЦБТИ и заключению оценщика, общая площадь жилых помещений составляет 7 797,3 кв. м., а площадь без учета летних помещений - 7 664,1 кв.м. (Истец указывает, что площадь объекта составляет 7 988,5 кв.м.).

В соответствии с техническим паспортом на административно-жилой комплекс с многоэтажным гаражом- стоянкой (ст. 41-64 тех.паспорта) общая площадь жилых помещений, квартир составляет 7770,2 кв.м. (стр. 64 тех.паспорта).

Согласно п2.2. контракта, установлен объем общей жилой площади в 7 784 кв.м. Согласно п. 1.12 Инвестиционного контракта под общей жилой площадью понимается общая площадь жилых квартир.

Пункт 1.11 контракта определяет общую площадь жилых квартир как сумму площадей, помещений квартир, встроенных шкафов, а также лождий, балконов, террас и холодных кладовых, подсчитываемых в установленном правовым актом порядке.

В настоящее время правовым актом, определяющим порядок подсчета площади квартир является Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 5. ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Установленный правовым актом порядок предусматривает, что площади балконов, лоджий, веранд и террас не суммируются к общей площади жилых помещений, что подтверждено также ответом Федерального БТИ исх. 15/15998 от 26.11.12г.

Представленные истцом в обоснование уточненных требований судебные акты по делам ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (А40-122856/12) и ООО "Юнити" (А40- 147186/12) указывают, что плата за дополнительный выход площадей взыскивается, если такая плата предусмотрена инвест- контрактом, а когда плата не предусмотрена, иск подлежит отклонению, например при рассмотрении спора с участием ЗАО"Мосстроймеханизация-5" в части 17 машиномест, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. N 09АП-10653/2013-ГК, 09АП-12682/2-13-ГК.

Постановление Правительства Москвы от 19.08.2003 г. N 698-ПП, которое истец приводит в обоснование иска, утратило силу (отменено Постановлением Правительства Москвы N 882 - ПП от 07.11.2006 г., таким образом, требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г по делу N А40-29943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительство города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров