Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-14255/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-46753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Курбанов Э.Н. О. по доверенности от 10.09.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14255/2013) ООО "СВ-Металл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-46753/2011(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корпорация СБиС" об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 заявление ФНС России о признании ООО "Корпорация СБиС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

Решением суда от 07.09.2012 ООО "Корпорация СБиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юрицина Петра Петровича.

Определением суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Корпорация СБиС" утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Колесник Андрей Андреевич, который, исполняя возложенные на него обязанности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "СКБ-Банк".

Определением от 20.05.2013 заявление конкурсного управляющего Колесника А.А. об утверждении начальной цены реализации залогового имущества удовлетворено, суд утвердил начальную продажную цену имущества ООО "Корпорация СБиС", находящегося в залоге у ОАО "СКБ-Банк" согласно отчету об оценке N 714- рс/13 от 29.03.2013:

1. Склад (нежилое), площ. 1487 кв.м.; адрес: Вологодская область, г.Череповец, ул. Промышленная, д. 7, стр. 7; (вид права-собственность (договор купли-продажи от 07.10.04г.); дата гос. регистрации 03.12.2004 г.; номер гос. per. 35-35/21-1/2004-359; (ограничения - ипотека); кадаст. N 35:21:0104001:0054:06960:1001 - 15 060 326, 00 руб.

2. Земельный участок (земли насел, пунктов, эксплуат. склада); площ. 9145 кв.м.; Адрес: Вологодская область, г.Череповец, ул. Промышленная, 7, корп. 7; Общая долевая собственность ((доля в праве 562/1000) Договор купли-продажи недвижимости 07.10.2004 г.); ограничение -ипотека). Кад. N 35:21:0104001:0054 - 7 469 709, 00 руб.

3. Земельный участок. Земли поселений, эксплуатация склада; площ. 9145 кв.м.; Адрес: Вологодская область, г.Череповец, ул. Промышленная, 7, стр. 7. Общая долевая собственность, доля в праве 144/1000 (Договор купли-продажи доли в праве от 28.07.2006 г.); 35:21:0104001:0054 - 1 913 947, 00 руб.

В апелляционной жалобе кредитор - ООО "СВ-Металл", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле конкурсного управляющего ООО "СВ- Металл".

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, кроме того, не учтено, что копия отчета об оценке кредитору не направлялась.

Также в своей жалобе кредитор указывает на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО "СВ-Металл", который в связи с указанным был лишен права возражать против оценки, представленной заявителем и, более того, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на противоречие доводов кредитора фактическим обстоятельствам дела.

Другие лица, в том числе податель жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 требования ОАО "СКБ-Банк" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Корпорация СБиС" в размере 53 774 251,99 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, руководствуясь тем, что начальная продажная цена должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации, конкурсный управляющий Колесник А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

На утверждение суду была представлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Корпорация СБиС", определенная на основании оценки ООО "Оценочная компания "УралЭкс".

Суд первой инстанции, не установив несоответствий представленного отчета об оценке требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзаца второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления, в том числе, отчет ООО "Оценочная компания "УралЭкс" об оценке N 714-рс/13 от 29.03.2013, учитывая, что доказательств недостоверности величины стоимости объектов оценки, определенной экспертной организацией, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела представлено не было, обоснованно определил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления, отклонены апелляционным судом в силу их противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, материалы дела содержат доказательства того, что представитель кредитора принимал участие в судебном заседании от 08.05.2013 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.66), о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно представленной оценки в последующем не заявил.

Оснований для привлечения конкурсного управляющего кредитора ООО "СВ-Металл" к участию в деле не имелось, поскольку конкурсный управляющий в силу закона является законным представителем интересов данного Общества.

Ссылки в жалобе на то, что отчет об оценке не направлялся лицам, участвующим в деле, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что в материалах дела имеются доказательства направления ходатайства кредиторам должника, в том числе и ООО "СВ-Металл", и, более того, в связи с тем, что кредитор не лишен был права ознакомиться с материалами дела, действуя разумно и добросовестно.

Доводы о несоответствии цены заложенного имущества, определенной на основании оценки ООО "Оценочная компания "УралЭкс", неправомерны в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку представленный конкурсным кредитором отчет об определении рыночной стоимости имущества должника соответствует статьям 110, 111, 138 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Корпорация СБиС" и назначения судебной экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Иные доводы также отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46753/2011/з16 от 20.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова