Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-14329/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-15082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу N А32-15082/2013

по иску Администрации муниципального образования города Армавир

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

о взыскании задолженности и процентов в размере 180 922, 87 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" о взыскании 180 922,87 руб., в том числе 153 816 руб. долга, 27 106,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, в иске отказано неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2010 года между администрацией муниципального образования город Армавир (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 381 на выполнение работ по реконструкции линии освещения по улице Кирова от улицы Маршала Жукова до улицы Советской Армии муниципального образования город Армавир (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1.1. подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с проектно - сметной документацией, техническими условиями, действующими нормами и правилами.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2010 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 707 626 рублей 51 копейку.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой (унифицированная форма КС-3) от 22.11.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 29.12.2010 N 66; от 22.12.2010 N 756; от 30.11.2010 N 203 указанная сумма перечислена на счет подрядчика.

В обоснование иска Администрацией указано, что 20 декабря 2012 года на основании распоряжения председателя Контрольно - счетной палаты Краснодарского края от 17.10.2012 N 34-р главными инспекторами Контрольно - счетной палаты Краснодарского края была проведена проверка использования средств консолидированного бюджета Краснодарского края, выделенных на финансирование объектов строительства и капитального ремонта, в том числе, в жилищно - коммунальном хозяйстве муниципального образования город Армавир, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного акта в ходе проверки комиссией выборочно по отдельным позициям проведены контрольные обмеры принятых к оплате строительно-монтажных работ и было установлено, что заказчиком необоснованно принята от подрядной организации стоимость рабочего инструмента для производства работ (устройства для заземления и закорачивания в количестве 16 шт.) на общую сумму 153 816 рублей.

В целях возврата излишне уплаченной суммы в адрес подрядчика была отправлена претензия от 5 февраля 2013 года с требованием о перечислении по указанным реквизитам денежных средств до 8 февраля 2013 года.

Невыполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 22.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ от 22.11.2010.

Указанная исполнительная документация, подписана истцом без замечаний.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, о выполнении ООО "Югстройсервис" работ, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ответчик в свою очередь, наличие недостатков не подтверждает, ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Югстройсервис" осуществило работы по реконструкции линии освещения по улице Кирова от улицы Маршала Жукова до улицы Советской Армии муниципального образования город Армавир и передало результат данных работ Администрации города Армавир по акту формы КС-2 от 22.11.2010. Согласно перечню работ (приложение N 1 к муниципальному контракту от 06.08.2010 N 381), в перечень включены также ряд устройств - рабочий инструмент для заземления и закорачивания. Администрацией претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ при их приемке не заявлено.

Как уже было указано, заключение эксперта о наличии либо отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, поскольку в перечень к контракту сторонами также согласован ряд устройств - рабочий инструмент для заземления и закорачивания, а по акту формы КС-2 от 22.11.2010 выполненные подрядчиком работы заказчиком приняты без замечаний, постольку оснований полагать, что подрядчиком необоснованно принята излишняя сумма, не имеется.

Кроме того, в данном случае правовая оценка заявленных истцом требований согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на существо принятого судебного акта ввиду наличия доказательств, подтверждающих размер и стоимость выполненных ответчиком работ согласно условиям контракта.

Доказательств, подтверждающих наличия оснований к взысканию с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, в материалах настоящего дела не имеется.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013 года по делу N А32-15082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова