Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-28719/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-169376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП " Союзплодоимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 г.

по делу N А40-169376/2012

по иску ФКП " Союзплодоимпорт"

к ЗАО "Союзплодимпорт"

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтев А.Г. (по доверенности от 09.01.2013) от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось с заявлением к ЗАО "Союзплодимпорт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 266688 в отношении всех товаров и услуг 32 и 33 классов МКТУ, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 г. по делу N А40-169376/2012 иск удовлетворен частично.

Суд решил: Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака N 266688 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 33 и части товаров 32 классов МКТУ, а именно: "пиво".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" (ИНН 7710261546) в пользу Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт" (ИНН 7708193056) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в иске, ФКП " Союзплодоимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме. Заявитель указал на то, что истцом подтверждена заинтересованность в использовании спорного обозначения в своей деятельности, судебный акт нарушает единообразие в толковании арбитражными судами норм права, ссылается на материалы судебной практики.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФКП " Союзплодоимпорт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарному знаку N 266688 с датой приоритета от 25.12.02г. и с датой регистрации от 07.04.04г. для товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Правообладателем товарного знака N 266688 является ЗАО "Союзплодимпорт".

Заявителем 20.08.2008 г. в Роспатент поданы заявки N 2008726860, N 2008726862 на регистрацию товарных знаков "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33 класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; N263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; товарный знак N 53 "Stolichnaya".

Расширяя ассортимент выпускаемых товаров в 2008 г. истец принял решение о

регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33

класса МКТУ, которые являются производными от словесного обозначения

"Stolichnaya" и "Столичная".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение в части отказа в иске подлежит отмене, что судебный акт нарушает единообразие в толковании арбитражными судами норм права, ссылается на материалы судебной практики и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14503/10 от 01 марта 2011 года, применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака N 266688 ФКП " Союзплодоимпорт" обосновывает копией письма Венесуэльской компании Comercial Marinex Inernational, С.А. от 22.01.2008 г. с предложением начать производство и реализацию алкогольной продукции под товарным знаком "STOLI" с приложениями отчетов о рекламе алкогольной продукции под товарным знаком "STOLICHNAYA" и "STOLI"; копией письма завода изготовителя ООО "ИТАР" от 24.03.2008 г. N 142 с предложением о заключении лицензионного договора на право использования товарного знака "STOLI" при производстве и реализации алкогольной продукции; копией письма Словацкой

компании Carat Distillery spol s.r.o от 05.03.2008 г. с предложением о начале поставок

алкогольной продукции под товарным знаком "STOLI"; копией протокола совещания в

ФКП "Союзплодоимпорт" от 06.05.2008 г.; копией письма Бразильской компании

OSTALCO DO BRAZIL S.A. от 13.04.2009 г. с предложением о заключении договора на

поставку алкогольной продукции под товарным знаком "STOLI"; договором о

намерениях от 06.03.2013 г.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства заинтересованности в досрочном прекращения правовой охраны товарного знака в отношении части зарегистрированных товаров 32 класса МКТУ, а именно: "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы изготовления напитков".

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует заинтересованность в отношении прекращения товарного знака N 266688 по части товаров 32 класса МКТУ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности и намерении использования товарного знака N 266688 в отношении вышеуказанных товаров.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-169376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева