Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 10АП-6998/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А41-17838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (ИНН: 7728165949, ОГРН: 1025003751893): Целоусов Д. Г., представитель по доверенности б/н от 23.08.2012 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А" (ИНН 3016026779, ОГРН 1023000836957): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-17838/12, принятое судьей Ивановой Н. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКА Рус" (далее по тексту - ООО "ВЕКА Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-А" (далее по тексту - ООО "Антарес - А", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 325 815 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 984 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 888 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 6 -8, т. 1, л. д. 9 - 10, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года (л. д. 94 - 96, т. 3), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года (л. д. 130 - 132, т. 3), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 года (л. д. 35 - 38, т. 4) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л. д. 161 - 163, т. 4).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить (л. д. 168 - 171, т. 5).

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены рамочный договор поставки от 03.01.2003 г. N 110-30-030103 (л. д. 11 - 16, т. 1) и рамочный договор поставки от 01.01.2007 г. N904-30-010107 (л. д. 57 - 63, т. 2).

По условиям договора от 01.01.2007 г. N 904-30-010107 г. (далее по тексту - договор) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оконные и дверные пластмассовые профили и комплектующие для изготовления окон и дверей, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 4 договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 393 010,03 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.08.2007 N М27082007/15, от 29.11.2007 N М29112007/11, от 22.12.2007 N М22122007/30 и грузовыми накладными от 10.10.2007 N 5700003604/01, от 01.04.2009 N 5700015870/01, от 20.07.2009 N 5700018463/01, от 24.08.2009 N 5700019483/01, от 27.05.2010 N 5700025266/01 (л. д. 22 - 23, 26 - 27, 33 - 35, 41 - 42, 45 - 46, 52 - 53, 57 - 58, 61 - 62, 65 - 66, 91 - 93, т. 1)

Считая обязанность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 325 815 руб. 57 коп. не исполненной, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании указанной задолженности с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме законными и подтвержденными фактическими обстоятельствами по делу.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 03 января 2003 года был заключен договор о поставках N 110-30-030103, согласно которому истец взял на себя обязательства по производству и поставке Ответчику оконных и дверных пластмассовых профилей, а также комплектующих, а Ответчик взял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 4 Договора, согласно которому условия платежа закреплены в приложении N 1 к договору.

Срок погашения установлен 45 дней с даты выставления счета-фактуры. При заказе на сумму, превышающую товарный кредит, разница между суммой заказа и товарным кредитом оплачивается авансовым платежом.

1 января 2007 года сторонами был заключен рамочный договор о поставках N 904-30-010107, из пункта 1.3. которого следует, что договор заменяет все ранее достигнутые сторонами письменные и устные договоренности и представляет собой рамочное соглашение.

Порядок оплаты, предусмотренные пунктом 4.2. устанавливает обязанность ответчика по оплате стоимости партии товара после поставки в срок и на условиях, указанных в приложении N 1. При заказе профилей со специальным покрытием ответчик осуществляет платеж в порядке предоплаты в момент заказа.

Сторонами по состоянию взаимных расчетов с 01 января 2005 года по 18 октября 2006 года был составлен акт сверки о наличии задолженности в сумме 944.455 руб. 74 коп. по счетам фактурам 9470407374 от 03 февраля 2005 года, 9470407892 от 05 марта 2005 года, 9470410813 от 18 июля 2005 года, 9470402606 от 12 сентября 2005 года.

Ответчик 18 мая 2007 года произвел оплату за материалы в сумме 951.051 руб. 03 коп. в том числе по счету-фактуре 813 от 18.07.2005 года.

Платежными поручениям N N 115, 118 (л. д. 94 - 95, т. 1) ответчик произвел оплату товара в размере 107 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что платежные поручения N N 115, 118 от 26 мая 2010 года на сумму 50 000 рублей подтверждают признание ответчиком предыдущей задолженности перед истцом, в связи с чем посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Апелляционный суд, соглашается с указанным выводом, учитывая при этом следующее.

В приложении N 1 к рамочному договору о поставках N 110 - 30 - 030103 от 03 января 2003 года, помимо срока платежа, также обозначена сумма так называемого "товарного кредита" в размере 25 000 евро, который по существу обязательств является суммой кредитного лимита, выражающейся в возможности ответчика получить товар с отсрочкой платежа в пределах суммы лимита. То есть, ответчику предоставлялся товар на общую сумму 25 000 евро и расплачиваться за него он был обязан в течение срока погашения - 45 дней с даты выставления счета-фактуры (л. д. 17, т. 1).

Такие приложения подписывались сторонами ежегодно.

Указанное означает, что задолженность ответчика перед истцом в течение всего срока действия договора не должна была превышать установленного кредитного лимита (25 000 евро).

Поскольку сумма по кредитному лимиту должна была быть погашена в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры, то оплата ответчиком должна производиться каждый раз при следующей поставке товара.

Как следует из пояснений представителя истца, для того, чтобы у ответчика имелась постоянная возможность заказа новых партий товара, суммы платежей, поступающие от ответчика, относились истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Тем самым ответчик в течение 45 дней с даты выставления счета-фактуры по определенной поставке товара, погашал задолженность в рамках суммы установленного кредитного лимита.

Суть отношений по оплате кредитного лимита предполагает отнесение поступающих платежей в счет погашения возникшей в более ранние периоды задолженности.

Именно такой порядок исполнения обязательств сложился между сторонами.

При такой схеме оплаты товара срок исковой давности по грузовым накладным и транспортным накладным не истек, поскольку суммы, поступившие от ответчика по платежным поручениям N 115 и N 118 от 26 мая 2010 года были отнесены истцом в счет погашения сумм задолженности по более ранним поставкам.

К тому же ответчик не заявлял требования о возврате излишне переплаченных денежных средств по платежным поручениям 30.01.2009 г., N 59 от 25.03.2009 г., N 15 от 09.02.2010 г., N 41 от 05.03.10 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, а именно неоплата поставленного товара, привело к образованию задолженности в размере 1 325 815 руб. 57 коп.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы, Истцом были начислены проценты за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8%, что в сумме составило 351 984 руб. 22 коп.

Ответчик признавал сумму долга в размере 220 183 руб. 35 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму задолженности в размере 90 539 руб. 39 коп., и частично против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям по товарным накладным N 9470437491 от 10.10.2007 г., N М 29112007/11 от 22.12.2007 г., N М 22122007/30 от 22.12.2007 г.

Согласно материалам дела, ответчиком была произведена оплата за поставленные товары по платежным поручениям N 140 от 10.08.2007 г., N 141 от 10.08.2007 г., N 225 от 11.10.2007 г., N 270 от 11.12.2007 г., N 24 от 30.01.2009 г., N 59 от 25.03.2009 г., N 128 от 02.07.2009 г., N 136 от 20.07.2009 г., N 165 от 19.08.2009 г., N 118 от 26.05.2010 г., N 15 от 09.02.2010 г., N 40 от 04.03.2010 г., N 41 от 05.03.2010 г.

Поступающие платежи направлялись истцом в счет оплаты поставок товара за 2007 г., в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по счетам-фактурам N 9470431877 от 28.05.2007 г. и N 9470435036 от 16.08.2007 г. была погашена полностью.

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N N 115, 118 от 26.05.2010 г. были направлены истцом на оплату счета-фактуры N 9470470986 от 27.05.2010 г., часть денег направлена на оплату счета-фактуры N 9470435454 от 27.08.2007 г., денежные средства по платежному поручению N 152 от 08.07.2010 г. направлены на закрытие счета-фактуры N 9470472882 от 09.07.2010 г., денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 118 от 26.05.2010 г. направлены на оплату счета фактуры N 9470435454 от 27.08.2007 г.

Договором от 1 января 2007 года о поставках N 904-30-010107 не предусматриваются ограничения в отношении направления денежных средств, в случае не указания назначения для погашения предыдущей задолженности, признанной ответчиком.

В платежном поручении N 118 от 26 мая 2010 года, на которое ссылается ответчик, в назначении платежа указано "за товар согласно договору N 904 - 30 - 010107 от 01 июля 2007 года".

Конкретный период, за который вносится платеж, не указан.

При таких обстоятельствах истец вправе был, при сложившемся порядке расчетов, при наличии товарного кредита в размере 25 000 евро и последующем погашении полученного товара ответчиком зачесть перечисленную по платежному поручению сумму в счет имеющейся задолженности.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что платил указанную сумму за какой-то конкретный период (акт сверки, письма ответчика о зачете перечисленных сумм и т.д.)

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по товарным накладным от 2007 года была частично оплачена ответчиком, что задолженность по ним признана.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма заявленных истцом требований обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что, исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд Московской области обязал ответчика предоставить документы в отношении излишне выплаченных сумм и оплаты по платежному поручению N 118 от 26 мая 2010 года.

Однако в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не предоставил.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы также не явился, указанные доказательства не предоставил.

Определением от 22 августа 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику провести акт сверки задолженности с истцом, в котором определить, какие суммы и за какой период оплачивались по договору, заблаговременно представить суду доказательства частичной оплаты задолженности ООО "Антарес-А" перед ООО "ВЕКА Рус".

Заявлением, направленным в суд апелляционной инстанции 09 сентября 2013 года, ответчик указал на то, что полагает проведение акта сверки задолженности с истцом нецелесообразным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу А41-17838/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров