Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 08АП-6828/13

город Омск

25 сентября 2013 г.

Дело N А81-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6828/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А81-2774/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 5 459 925 руб. 40 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 002/01-13 от 10.01.2013 в размере 5 459 925 руб. 40 коп. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Совместно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 407028103000900001348 в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" г. Екатеринбург в размере 5 459 925 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2013 по делу N А81-2774/2013 заявление ООО "Уралпромснаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; на денежные средства ООО "ЯмалСервисЦентр", находящиеся на расчетном счете N 407028103000900001348 (БИК 046577925, ИНН 8905031850, КПП 891450001, к/с 30101810000000000925) в Уральском филиале ОАО "МТС-БАНК" г. Екатеринбург наложен арест в пределах суммы 5 459 925 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом документально не подтверждено совершение ответчиком действий по уменьшению объема имущества, отсутствия у должника имущества, причинения значительного ущерба истцу, реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательств фактического предоставления встречного обеспечения, а именно: нахождение денежных средств на депозитном счете суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) может быть представлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как усматривается из материалов дела, в качестве встречного обеспечения ООО "Уралпромснаб" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по платежному поручению от 13.06.2013 N 580 денежные средства в сумме 5 459 925 руб. 40 коп. руб., указав в графе "Банк получателя" платежного поручения "УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа лицевой счет 05901499640)".

Данный документ является надлежащим доказательством внесения на депозит суда денежных средств.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований ООО "Уралпромснаб" сослалось на наличие у ответчика перед истцом значительного размера задолженности, неблагополучное финансовое положение ответчика, о чем свидетельствует 15 исков к ответчику, принятых к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и переписка по электронной почте с главным специалистом отдела материально-технического обеспечения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу.

В такой ситуации требование истца о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест денежных средств направлен на сохранение имущества ответчика в неизменном объеме до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2013 года по делу N А81-2774/2013 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6828/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова