Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-12205/13

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А81-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12205/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу N А81-2774/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607; ИНН 6674217762; место нахождения: г. Пермь, ул. Монастырская, 2, ЛИТЕР Е, Е1, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367; ИНН 8905031850; место нахождения: г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 6) о взыскании 5 459 925 руб. 40 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" о признании недействительным договора в части,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр") о взыскании 5 459 925 руб. 40 коп. долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЯмалСервисЦентр" предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 3.5 договора поставки от 10.01.2013 N 002/01-13 и пункта 2.5 спецификации N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-2774/2013 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "Уралпромснаб" взыскано 5 459 925 руб. 40 коп. долга, 50 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "ЯмалСервисЦентр" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЯмалСервисЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ЯмалСервисЦентр" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления поставщиком и получения покупателем товарных накладных, счетов-фактур и железнодорожных квитанций, которые в силу пункта 3.5 договора являются основанием для оплаты. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, произвел оценку копий представленных ООО "Уралпромснаб" документов, не удостоверившись в их подлинности. Оригиналы договора, спецификации к нему, железнодорожных квитанций, счетов-фактур не представлены. Выводы суда первой инстанции о подписании товарных накладных полномочными представителями считает не подтвержденными материалами дела, отрицает факт поставки товара на сумму 5 459 925 руб. 40 коп. Кроме того, указывает на несоблюдение поставщиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.2 договора N 002/01-13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 ООО "ЯмалСервисЦентр" (покупатель) и ООО "Уралпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 002/01-13, в редакции протокола разногласий от 16.01.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.2 договора N 002/01-13 цена товара определяется сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 002/01-13 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней, с момента приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора N 002/01-13 с момента подписания договора и до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения.

В рамках договора N 002/01-13 сторонами подписаны спецификации к договору: N 1 от 16.01.2013 на поставку товара на общую сумму 87 067 руб. 48 коп., N 2 от 24.01.2013 на поставку товара на общую сумму 1 660 880 руб. 56 коп., N 3 от 01.03.2013 на поставку товара на общую сумму 1 800 918 руб. 36 коп., N 4 от 13.03.2013 на поставку товара на общую сумму 11 947 663 руб. 55 коп.

Во всех спецификациях согласован единый срок оплаты, аналогичный пункту 3.5 договора N 002/01-13 - в течении 60-ти дней с момента поставки (пункт 2.5 спецификаций).

Как указывает ООО "Уралпромснаб", во исполнение условий договора N 002/01-13 на основании спецификации N 4 от 13.03.2013 по товарным накладным N 247 от 14.03.2013; NN 252-254 от 15.03.2013; N 263 от 18.03.2013; N 285 от 20.03.2013; N 298 от 21.03.2013; N 312 от 22.03.2013 (том 2 л. 26-33), покупателю поставлен товар на общую сумму 5 459 925 руб. 40 коп.

Поскольку товар, поставленный по указанным выше накладным, покупателем оплачен не был, поставщик направил в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" претензию N 177/05 от 27.05.2013 с требованием в срок до 31.05.2013 произвести погашение долга (том 1 л. 10-11).

Поскольку претензия N 177/05 от 27.05.2013 оставлена ООО "ЯмалСервисЦентр" без исполнения ООО "Уралпромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском.

Считая недействительными пункт 3.5 договора N 002/01-13, пункт 2.5 спецификации N 1 по причине их кабальности, поскольку общество было вынуждено заключить указанные сделки на условиях названных пунктов вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ООО "ЯмалСервисЦентр" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального иска явилось причиной подачи ООО "ЯмалСервисЦентр" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 002/01-13 от 10.01.2013 ввиду согласованности его существенных условий, соответствует обстоятельствам дела, не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО "Уралпромснаб" в подтверждение факта поставки ООО "ЯмалСервисЦентр" товара представлены подлинники товарных накладных N 247 от 14.03.2013; NN 252-254 от 15.03.2013; N 263 от 18.03.2013; N 285 от 20.03.2013; N 298 от 21.03.2013; N 312 от 22.03.2013 на общую сумму 5 459 925 руб. 40 коп. (том 1 л. 69-76).

Исследовав данные товарные накладные, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ООО "ЯмалСервисЦентр" товара. В них содержатся сведения о дате составления, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

В апелляционной жалобе ООО "ЯмалСервисЦентр" оспаривает вывод суда первой инстанции о подписании товарных накладных полномочным представителем покупателя. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется ввиду его несостоятельности.

В договоре сторонами не указано, что документы о приемке товара должны быть подписаны конкретным представителем. Доверенности на получение товара в деле отсутствуют.

Между тем, частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В настоящем случае товарные накладные от имени ответчика подписаны Зубатлиной и содержат оттиски круглой печати ООО "ЯмалСервисЦентр", штамп N 53 для накладных.

Никаких данных о том, что данное лицо не является работником ответчика, в деле нет. Получение товара работником общества не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Получение работником товара с оставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ООО "ЯмалСервисЦентр", указывает на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование, указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

ООО "ЯмалСервисЦентр" не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты). В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации накладных.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает факт поставки товара ООО "Уралпромснаб" и получения его ООО "ЯмалСервисЦентр" доказанным.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта поставки товара ООО "Уралпромснаб" представлены копии документов (договора поставки, спецификаций, железнодорожных квитанций, счетов-фактур), заверенные только поставщиком, документов с иным содержанием ООО "ЯмалСервисЦентр" не представило, о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда, тем более, что основные доказательства поставки товара (товарные накладные) имеются в деле в виде подлинников.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии договора поставки, счетов-фактур в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указывая на то, что условиями договора предусмотрено направление счетов-фактур и железнодорожных квитанций, которые в силу пункта 3.5 договора N 002/01-13 являются основанием для оплаты, требования о предоставлении документов покупатель поставщику не направлял.

Предполагая, в свою очередь, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ООО "ЯмалСервисЦентр" при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к ООО "Уралпромснаб" о передаче счетов-фактур и железнодорожных квитанций как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав товарные накладные, наличие у него обязанности по оплате товара ООО "ЯмалСервисЦентр" фактически подтвердило. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) им не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование ООО "Уралпромснаб" о взыскании с покупателя долга за поставленный товар.

Отклоняя доводы ООО "ЯмалСервисЦентр" о несоблюдении поставщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 9.2 договора N 002/01-13 сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В претензии N 177/05 от 27.05.2013 поставщик обратился к покупателю с требованием произвести оплату поставленного товара в сумме 5 459 925 руб. 40 коп.

Факт получения ООО "ЯмалСервисЦентр" претензии 30.05.2013 подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта DHL Exspress. Отрицая факт получения претензии, ООО "ЯмалСервисЦентр" ссылается на ее получение неуполномоченным лицом, вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода не представляет.

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение ООО "Уралпромснаб" претензионного порядка урегулирования спора, ООО "ЯмалСервисЦентр" не обоснована возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО "Уралпромснаб" без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Доводам ООО "ЯмалСервисЦентр" приведенным во встречном иске о недействительности пункта 3.5 договора и пункта 2.5 спецификации N 1 от 16.01.2013 в виду их кабальности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не переоцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также не переоцениваются выводы суда первой инстанции об отнесении на ООО "ЯмалСервисЦентр" судебных расходов ООО "Уралпромснаб".

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-2774/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЯмалСервисЦентр" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 29.01.2014 ООО "ЯмалСервисЦентр" предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения N 134 от 27.01.2014, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 25.03.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу N А81-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева