Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 10АП-7863/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А41-21995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-21995/13, принятое судьей Калининой Н.С. принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (далее - компания) в порядке суброгации ущерба в размере 62 633 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба компании на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 08.08.2012 были причинены повреждения автомобилю марки Ford Focus (государственный регистрационный знак О 610 ТА 190 RUS), застрахованному на момент аварии в обществе по договору страхования транспортных средств (полису) N ВВВ 10270024564.

Согласно административному материалу столкновение произошло вследствие действий водителя Коплицына А.А.., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки Тойота (государственный регистрационный знак Н 707 ОВ 150 RUS), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Подмосковье" по страховому полису серии ВВВ N 0186763756.

Актом осмотра ТС от 10.08.2012 установлен перечень повреждений автомобиля марки Ford Focus.

В материалы дела филиалом "Авилон. Официальный дилер Форд", проводившим ремонт автомобиля марки Ford Focus, представлены документы, а именно: заказ-наряд, счет, подтверждающие выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля марки Ford Focus на сумму 105 542 рублей 78 копеек. Общество выплатило страховое возмещение производителю ремонтных работ - филиалу "Авилон. Официальный дилер Форд" в размере 105 542 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 632.

Согласно акту проверки ООО "Автоконсалдинг Плюс" от 12.04.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 102 633 рублей 06 копеек.

Общество в адрес компании направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Компания, выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила обществу 40 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение компанией обществу было перечислено не в полном объеме, общество обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании 62 633 рублей 06 копеек: выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные компанией в апелляционной жалобе, основаны на новых документах, приложенных к апелляционной жалобе и отсутствующих в материалах дела. Ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела не заявлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, документы, представленные с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве новых доказательств в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Компания о судебном заседании суда первой инстанции извещалась надлежащим образом (л.д.35), однако указанных документов не представило, соответствующих ходатайств не заявляло, явку представителя не обеспечила (как и в заседание апелляционного суда). При этом обстоятельств, которые могли бы препятствовать представлению суду дополнительных документов, компания не приводит, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению компании.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-21995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко