Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30935/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-18743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013

по делу N А40-18743/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС"

(ОГРН 1027700143570, 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП фирма "СТОПЛЕР"

(ОГРН 1027700144625, 127474, Москва, Дмитровское шоссе, д. 60)

о взыскании 2.805.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуйков А.В. по доверенности от 22.10.2012

от ответчика: Рыбин А.Н. по доверенности от 10.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП фирма "СТОПЛЕР" о взыскании денежных средств в размере 2.805.000,00 руб.

Представитель истца представил суду письменное ходатайство об увеличении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу N А40-18743/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" и ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" РН 1027700144625, ИНН 7713006110) был заключен договор от 1 декабря 2007 года N 02/054 "Об оказании охранных услуг". Указанный договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 5 от 1 января 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

На основании уведомления, направленного Истцом в адрес Ответчика, указанный договор расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор на оказание охранных услуг прекратил свое действие 27 июля 2012 г. ввиду заявленного ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" одностороннего отказа, изложенного в направленной Ответчику телеграмме. Между тем, как считает Истец, ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" необоснованно выставило ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" счета за оказание охранных услуг в августе, сентябре и октябре 2012 г., которые Истцом были оплачены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возвращения неосновательного обогащения возникает в случаях, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение Истца о прекращении действия договора на оказание охранных услуг с 27.07.2012 г. не подтверждено достоверными доказательствами.

При этом суд учел, что фактической датой уведомления о расторжении договора от 01 декабря 2007 г. N 02/054, является 07 декабря 2012 г., когда надлежащее уведомление, содержащее реквизиты и печать Общества, подпись управляющего директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", поступило посредством почтовой связи в ООО ЧОП "СТОПЛЕР". Об окончании предоставления охранных услуг с 07.12.2012 г., руководство охранного предприятия в соответствии с законодательством о частной охранной деятельности уведомило лицензирующий орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телеграмма направленная в адрес ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" является надлежащим доказательством подтверждения уведомления Ответчика о расторжении договора на оказание охранных услуг в одностороннем порядке, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку поступившая в Общество телеграмма не содержала реквизитов и печати Общества, подписи генерального директора Общества. Указанное, в совокупности с имеющейся в открытом доступе информации о наличии в ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" корпоративного конфликта, не позволило охранной организации расценивать телеграмму как уведомление о расторжении действующего договора на оказание охранных услуг.

К тому же Ответчик, получив названную телеграмму, принимая во внимание принцип должной осмотрительности участников гражданского оборота, обратился с письменным запросом к ЗАО "ПРИНТСЕРВИС." по юридическому и фактическому адресу последнего: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60. В ответе на запрос представитель ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" сообщил, что договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" не расторгался и не расторгается.

Также, следует учесть, что прекращение частным охранным предприятием предоставления услуг, без передачи стоящего под охраной имущества владельцу, либо уполномоченному им лицу, могло повлечь утрату материальных ценностей, их повреждение и другие неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, согласно предоставленной ОАО "Принтбанк" выписке по лицевому счёту номер 02810600020000015, ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" неоднократно выставляло счета на оплату охранных услуг, в том числе за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Согласно предоставленной ОАО "Принтбанк" выписке по лицевому счёту номер ИГ02810600020000015, в период с 1 августа 2012 г. по 30 октября 2012 г. от ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" в адрес ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" осуществлены платежи на общую сумму 2 805 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" получило указанные в исковом заявлении денежные средства за фактически оказанные охранные услуги на основании действующей сделки- договора на оказание охранных услуг.

Более того, о фактическом предоставлении ответчиком охранных услуг на основании Договора, ежемесячно составлялись акты выполненных работ, которые подписывались в том числе и ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

Оказание услуг в сфере охраны в указанный Истцом период также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР", в августе, сентябре и октябре 2012 г., на основании действующего Договора, оказывало охранные услуги ЗАО "ПРИНТСЕРВИС". Последнее принимало оказанные услуги по Актам и производило оплату, в связи с чем, оплату выполненных услуг по действующему договору нельзя признать неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Белкина Ильи Анатольевича на подписание документов, в том числе и актов N 00000214 от 31.08.2012 г., N 00000243 от 30.09.2012 г., N 00000269 от 31.10.2012 г.,об оказании охранных услуг по договору от N 02/054 от 01.12.2007 г. от имени ЗАО "ПРИНТСЕРВИС", ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106326/11-100-913 согласно которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 30 июня 2011 г. об освобождении от занимаемой должности генерального директора Дамирли Р.Ю. и назначении на должность руководителя Зинчева А.С. от 26 октября 2012 г. (вступило в силу 26 ноября 2012 г.), апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Белкин Игорь Сергеевич является и.о. генерального директора ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" на основании приказа N 13 от 23.07.2012 г. подписанного Зинчевым А.С, со всеми вытекающими полномочиями в том числе и на представление интересов ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" перед третьими лицами.

Как указывает сам Истец в своей жалобе, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106326/11-100-913 согласно которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" от 30 июня 2011 г. об освобождении от занимаемой должности генерального директора Дамирли Р.Ю. и назначении на должность руководителя Зинчева А.С. принято 26 октября 2012 г. (вступило в силу 26 ноября 2012 г.)

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от 24.07.07 N 3259/07 признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделок недействительными, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А40-96470/11-46-837).

Таким образом, учитывая, что акты N 00000214 от 31.08.2012 г., N 00000243 от 30.09.2012 г., N 00000269 от 31.10.2012 г. подписаны до вступление в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106326/11-100-913 доводы Истца относительно отсутствия полномочий Зинчева А.С. и Белкина И.С. применительно к настоящему случаю нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение в указанный в исковом заявлении период ООО ЧОП "СТОПЛЕР" обязанностей по договору от 01 декабря 2007 г. N 02/05, было связано с затратами сил и средств, что в свою очередь повлекло возникновение предусмотренной Договором обязанности ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" по оплате предоставленных охранных услуг.

О фактическом предоставлении ответчиком охранных услуг на основании Договора, ежемесячно составлялись акты выполненных работ, которые подписывались в том числе и ЗАО "ПРИНТСЕРВИС".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-18743/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук