Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-17869/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-38018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Шупейко Д.М. по доверенности от 26.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17869/2013) ООО "Охранное Предприятие "СКАТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-38018/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное Предприятие "СКАТ"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СКАТ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., 10; ОГРН 1027802758048; далее - истец) обратилось с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) 1 349 830 руб. задолженности по договору N 01-01/2011 от 20.01.2011, 11 960 руб. 16 коп. пени.

Одновременно истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы основного долга - 1 349 830 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 в обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

Приведенные истцом в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ответчика и о совершении им преступных действий, не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по настоящему иску, при том, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца.

Утверждения истца о том, что исполнение судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств приведет к недостаточности имущества ответчика для исполнения решения по настоящему делу, строятся на предположениях и не подкреплены какими-либо доказательствами. Невозможность представления доказательств, на которую также ссылается истец, не названа в законе в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-38018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СКАТ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., 10; ОГРН 1027802758048) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 470 от 19.07.2013.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева