Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25013/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-38018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шупейко Д.М. (доверенность от 26.06.2013); Геращенко Е.Н. (доверенность от 24.12.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25013/2013) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-38018/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Охранное Предприятие "СКАТ"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СКАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик, Предприятие) 1 349 830 руб. задолженности за предоставленные по договору от 20.01.2011 N 01-01/2011 услуги за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, 11 960 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.03.2013 по 24.06.2013.

Решением от 09.10.2013 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 349 830 руб. задолженности, 11 960 руб. 16 коп. неустойки, 26 617 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что в нарушение ст. 194 ГК РФ, п. 3.1 договора расчет начисленных Обществом пеней произведен с 10 числа каждого месяца, а не с 11 числа месяца. По мнению подателя жалобы, сумма пеней составляет 11 760 руб. 82 коп., в связи с чем размер взыскиваемой государственной пошлины должен составлять 26 615 руб. 90 коп.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 20.01.2011 N 01-01/2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а заказчик принимает услуги в виде: охраны имущества заказчика, переданного под охрану согласно акту приема-передачи, обеспечения контрольно-пропускного режима и поддержания общественного порядка в пределах помещений и прилегающей территории объекта заказчика по адресу: 193232. РФ, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, А, здание и прилегающая территория Предприятия.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется из расчета 217 457 руб. 50 коп., включая НДС (18%). Выплата производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры до первого числа месяца, следующего за расчетным, и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность заказчика в случае задержки выплаты денежного вознаграждения исполнителю в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 N 2 к договору установлено дополнительное обязательство (дополнительные услуги), в соответствии с которым исполнитель выставляет пост физической охраны на объект, принадлежащий заказчику, по адресу 188663, Ленинградская область Всеволожский район, пос. Кузьмоловский, район ж/д станции "Капитолово"- комплекс зданий, принадлежащий предприятию, корпус 152, помещение хранилища материальных ценностей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик ежемесячно оплачивает услуги охраны, предоставляемые исполнителем по данному дополнительному соглашению, в размере 110 000 рублей, включая НДС. Оплата производится перечислением денежных средств на счет исполнителя в период до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания сторонами акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Предприятие имеет задолженность перед Обществом по оплате охранных услуг, Общество направило Предприятию претензию с требованием об оплате 1 349 830 руб. задолженности.

Поскольку претензия Предприятием оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами, актами сверок взаиморасчетов.

Размер предъявленной к взысканию задолженности какими-либо доказательствами не опровергнут. Доказательства оплаты оказанных в соответствии с договорами услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности. Апелляционная жалоба доводов относительно решения в данной части не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.2 договора ответственность заказчика в случае задержки выплаты денежного вознаграждения исполнителю установлена в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика предъявленную истцом сумму санкций, расчет которой ответчиком не был оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно. При этом день окончания срока включается в период просрочки.

С учетом изложенного, пени подлежат начислению начиная с 11.03.2013 по 24.06.2013 (включительно), что составляет 105 дней.

При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено, что указанный расчет произведен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том с числе с учетом приведенных норм, исходя из 105 дней просрочки, таким образом, сумма санкций истцом посчитана верно при ошибочном указании периода взыскания с 10.03.2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-38018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина