Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15083/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-10231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-10231/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, (ОГРН 306167321200033, ИНН 16100464740),

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), о взыскании 145 630 руб. 40 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышева Гульшат Галимулловна, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва (далее - ответчик), о взыскании 145630 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-10231/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-10231/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2012 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 010/2154/021 согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, а именно: ТМЦ в обороте (ювелирные изделия), в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору), выдан страховой полис (л.д.12-15, л.д. 6).

В соответствии с п.5.1 договора срок действия договора исчисляется с 00 часов 00 минут "18" февраля 2012 года до 24 часов 00 минут "17" февраля 2013 года.

В период действия договора, 23.08.2012 г., с витрины филиала ювелирной компании Алмаз-Холдинг, расположенного по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул. Мира, д.44 тайно похищены золотые изделия на сумму не менее 50000 руб.

По факту произошедшего хищения дознавателем МО МВД России "Вятскополянский" Бабушкиной Г.Р. 23.08.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Истец, полагая, что указанное событие является страховым случаем, обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в п. 2.1 договора вследствие:

- пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта;

- противоправных действий физических лиц: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества; хулиганства; актов вандализма, за исключением случаев террористического акта;

- хищения, совершенного в форме кражи (с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), грабежа и/или разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 158, ст. 161,162 УК РФ.

Пунктом 7.1.9.1 договора установлены документы подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления страхового случая. К таким документам, в частности, относятся:

- фото-кино-видеоматериалы, описания, эскизы, планы и/или схемы, на которых зафиксирован внешний вид, состояние поврежденного имущества и его расположение относительно окружающей обстановки после наступления страхового случая;

- документ, выданный органами Государственной противопожарной или иной аварийно-спасательной службы;

- заключение экспертных организаций, государственных или ведомственных (межведомственных) комиссий, расследовавших обстоятельства и причины наступления страхового случая;

- постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая (предоставляется в случае, когда в расследовании обстоятельств и причин наступления страхового случая обязаны принимать участие правоохранительные органы);

- решение органа дознания, следствия или суда о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту наступления страхового случая;

- вступившее в силу решение суда по уголовному делу, возбужденному по факту наступления страхового случая, наступившего вследствие умысла Страхователя и/или Выгодоприобретателя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что хищение произошло с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, постановлением о возбуждении уголовного дела не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что хищение произошло с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела установлено хищение ювелирных изделий с витрины, которая, по мнению заявителя, является хранилищем ТМЦ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 158 УК РФ под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, при этом пункт 2 указанной статьи содержит квалифицированный состав указанного преступления - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. При этом проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Само по себе проникновение представляет из себя тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, термин "хранилище" сопоставляется законодателем с термином "помещение", по своей сути представляющее собой единицу комплекса имущества, часть здания, связанный с ним иной, специально оборудованный объект, в связи с чем, витрину ювелирного магазина нельзя квалифицировать как "хранилище", поскольку она является объектом, приспособленным для выставки предметов с целью их продажи.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" разъяснено, что признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, либо находилось в торговом зале магазина и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в то время как состав кражи с незаконным проникновением в помещение предусмотрен пунктом б части 2 статьи 158 УК РФ.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что хищение застрахованного имущества совершено в результате правомерного проникновения вора в помещение, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенной 23.08.2012 г. кражи страховым случаем, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 17.08.2011 по делу N А62-4420/2010.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-10231/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова