Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3216/07 Требования о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей поверенного по договору поручения и пеней за просрочку выплаты вознаграждения удовлетворены, поскольку судом установлена обязанность заявителя уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное условиями договора поручения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 3216/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление дочернего закрытого акционерного общества "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 по делу N А56-18032/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Юридическое бюро "Диалог" к дочернему ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" о взыскании 2083470 рублей 86 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей поверенного по договору поручения от 28.09.2000 N 46/00 и 1410509 рублей 77 копеек пеней за просрочку выплаты вознаграждения.

Суд установил:

до принятия решения по делу истец изменил основание иска: просил взыскать с ответчика вознаграждение и пени на основании договора уступки права требования от 04.09.2002.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.08.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 15.12.2005 решение суда первой инстанции от 17.09.2004 отменил, взыскал с дочернего ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" в пользу ООО "Юридическое бюро "Диалог" 2083470 рублей 86 копеек задолженности и 400000 рублей пеней. В остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.03.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 12.05.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 17.09.2004 изменил: взыскал с дочернего ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" в пользу ООО "Юридическое бюро "Диалог" 100000 рублей долга. В остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поставлением от 30.11.2006 решение суда первой инстанции от 17.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 отменил. Взыскал с дочернего ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" в пользу ООО "Юридическое бюро "Диалог" 1498015 рублей 42 копейки долга и 1014156 рублей 44 копеек пеней.

Дочернее ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2006 полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора поручения и не принято во внимание, что право поверенного на вознаграждение обусловлено принятием в будущем решения суда о взыскании задолженности с должника в большем размере, чем предусмотрено в договоре. Поэтому вознаграждение не подлежит выплате.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.1999 по делу N А56-18055/98 прекращено производство по делу о банкротстве СП ЗАО "Металл" в связи с заключением мирового соглашения между дочерним ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" и СП ЗАО "Металл". СП ЗАО "Металл" обязалось признанную им задолженность в сумме 163872 доллара 79 центов США выплачивать дочернему ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" ежемесячно в течение 1999 года. Фактически мировое соглашение должником не было исполнено.

По договору поручения от 28.09.2000 N 46/00, заключенному между дочерним ЗАО "Пикалевское предприятие "Строймонтаж" (доверителем) и ЗАО "Юридическая фирма "Альбион" (поверенным), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для взыскания части дебиторской задолженности СП ЗАО "Металл" в сумме 114719 долларов 69 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент заявления иска.

Согласно пункту 4.2 договора за совершение поверенным действий, приведших к получению доверителем дебиторской задолженности в указанном размере вознаграждение не выплачивается.

В случае, если поверенный совершил действия, предусмотренные договором на более выгодных для доверителя условиях, последний выплачивает поверенному в качестве вознаграждения всю сумму полученной выгоды (пункт 4.3 договора).

Во исполнение договора поверенный в декабре 2000 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с СП ЗАО "Металл" 163872 долларов 70 центов США, что составляет полную сумму задолженности по мировому соглашению от 11.01.1999, утвержденному судом.

Решением от 22.02.2001 по делу N А56-33678/00 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в сумме 5286444 рубля 60 копеек, в том числе взыскал 3699869 рублей основного долга и 1586575 рублей 60 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в большей сумме, чем предусмотрено договором поручения.

В соответствии с актом от 30.11.2001 по сводному исполнительному производству от 29.05.2001 N 17600/3 имущество должника на взысканную судом сумму передано взыскателю.

На основании соглашения от 04.09.2002 право требования вознаграждения по договору поручения от 28.09.2000 N 46/00 было уступлено поверенным - ЗАО "Юридическая фирма "Альбион" обществу "Юридическое бюро "Диалог". Последнее обратилось в суд с иском о взыскании вознаграждения с доверителя.

Проанализировав условия договора поручения, суд кассационной инстанции не установил, что право поверенного на вознаграждение обусловлено в договоре принятием будущего решения суда, поскольку ко взысканию предъявлялась сумма задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом.

Признавая право истца на вознаграждение, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поручения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18032/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова